Решение по делу № 1-2/2017 от 11.01.2017

Дело №1-2/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                          село Балтай Саратовскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области  Костерина Т.Г.,

при секретаре Карташовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Титаева Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Антипова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее судимостей не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Антипова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Антипов С.А.  управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 13 час. 00 мин. Антипов С.А. будучи подвергнутым <ДАТА4> по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>с признаками опьянения и напротив <АДРЕС>был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. По внешним признакам было установлено, что Антипов С.А. находится в состоянии опьянения. От предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Антипов С.А. отказался.

Согласно приложению 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, было установлено, что Антипов С.А. находился в состоянии  опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании Антипов С.А. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Титаев Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с заявленным ходатайством согласился.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Антипов С.А., не превышает десяти лет лишения свободы, как того требует часть 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удостоверившись в том, что Антипов С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Антипова С.А.  по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Антипов С.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со статьями 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его  жизни.

Преступление, совершенное подсудимым хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей: <ФИО2>. <ДАТА5> рождения и малолетнего  <ФИО3>, <ДАТА6> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из роли виновного и установленных судом обстоятельств по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление Антипова С.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Антипова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день.

Срок исполнения основного наказания Антипову С.А. исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Антипову С.А. оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>- оставить по принадлежности, СD-диск с видеозаписью, хранящийся в ОП №1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                Т.Г. Костерина