Приговор по делу № 1-36/2015 от 22.01.2015

Дело №1-36/2015 (У.д.14071338)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 марта 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Горбовой Е.В.

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от<дата> года, ордер № от <дата> года,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Горбовой (Антонович) Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <...>

- <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбова (Антонович) Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 03.10.2014 года до 16 часов 04.10.2014 года, находясь в <адрес>, имея единый корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, посредством мобильного телефона марки «<...>» гражданина ФИО2 и находящейся в нем сим - карты оператора мобильной связи «<...>» с абонентским номером №, достоверно зная о наличии денежных средств на лицевом счете банковской карты ОАО «<...>» ФИО2, используя услугу «Мобильный Банк», предоставленную ОАО «<...>», путем отправки соответствующих SMS запросов с вышеуказанного абонентского номера на сервисный номер ОАО «<...>» №, с указанием суммы подлежащей перечислению, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитила денежные средства общей суммой 30000 рублей с лицевого счета банковской карты ОАО «<...> VISA» № эмитированной на имя ФИО2, а именно:

03.10.2014 года в период с 17 часов до 17 часов 03 минут Горбова (Антонович) Е.В., находясь в <адрес>, посредством мобильного телефона марки «<...>», используя услугу «Мобильный банк», подключенную к номеру №, получив код подтверждение на перевод денежных средств, путем направления смс запроса с абонентского номера № на сервисный номер ОАО «<...>» №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства со счета банковской карты ОАО «<...>» №№, эмитированной на имя ФИО2, за две операции, суммами 10000 рублей и 20000 рублей, перечислив их на абонентский номер №, и перевела со счета указанного номера на свой лицевой счет №, используемой ей банковской карты ОАО «<...>», сняв затем 04.10.2014 года в период с 12 часов до 16 часов с данного счета денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2, через банкомат №№, расположенный в здании Администрации Анжеро-Судженского городского округа по <адрес>, и 10000 рублей через банкомат №№ расположенный в магазине «<...>» по <адрес>.

Таким образом, Горбова (Антонович) Е.В. противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащие гражданину ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Горбовой (Антонович) Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горбовой (Антонович) Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Горбовой (Антонович) Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Горбова (Антонович) Е.В обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Горбовой (Антонович) Е.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой Горбовой (Антонович) Е.В., которая <...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Горбовой (Антонович) Е.В. судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как Горбова (Антонович) Е.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению. Также суд считает нецелесообразным назначение Горбовой (Антонович) Е.В. наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, исходя из личности подсудимой.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Горбовой (Антонович) Е.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Горбовой (Антонович) Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Горбовой (Антонович) Е.В., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности Горбовой (Антонович) Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, сохранить ей условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 25.09.2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 30000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...> и пластиковую карту № ОАО «<...>», эмитированную на имя Горбовой Е.В., возвращенные владельцу Горбовой Е.В. необходимо оставить в законном владении последней; сим-карту оператора мобильной связи «<...>» с абонентским номером № необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горбову (Антонович) Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбовой (Антонович) Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 25.09.2013 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Горбовой (Антонович) Е.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 30000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...> и пластиковую карту № ОАО «<...>», эмитированную на имя Горбовой Е.В., возвращенные владельцу Горбовой Е.В. - оставить в законном владении последней; сим-карту оператора мобильной связи «<...>» с абонентским номером № - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: