Решение по делу № 1-9/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-22-9/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 04 марта 2015 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием государственного обвинителя: Никитенко Н.И., подсудимого Куценко А.В.., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Куценко А.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, житель <АДРЕС> Куценко А.В., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Еремичева А.С., расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидел лежащие на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие Еремичеву А.С., которые решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла Куценко А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которого тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащие Еремичеву А.С.. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув тем самым цель хищения, Куценко А.В. покинул домовладение Еремичева А.С..Впоследствии похищенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>были изъяты у Куценко А.В. сотрудниками полиции.  Своими действиями Куценко А.В. причинил материальный ущерб Еремичеву А.С. на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Куценко А.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Куценко А.В. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратив в свою собственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие Еремичеву А.С..

При назначении Куценко А.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Куценко А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принимая во внимание возможность получения им дохода от какой-либо трудовой деятельности, личных сбережений,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, полагая данное наказание справедливым и  соразмерным содеянному.  

Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  - считать  возвращёнными законному владельцу.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Куценко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

 До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияКуценко А.В. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  - считать  возвращёнными законному владельцу. 

  Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова