Решение по делу № 2-202/2018 (2-2944/2017;) ~ М-3535/2017 от 02.10.2017

К делу № 2-202/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «21» июня 2018 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Кононова Алексея Сергеевича – Меринова Романа Владимировича, действующего по доверенности 23АА8058103 от 03.04.2018 года, представителей ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – Бакатова Павла Павловича, действующего по доверенности № 7-ТД-0072-Д от 01.01.2018 года, и Ишкова Виталия Викторовича, действующего по доверенности № 0039.09-Д от 16.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.С. обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что по договору страхования «КАСКО» №DV1000129 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Еремышко А.В. и САО «ВСК», Еремышко А.В. застраховал по риску «Угон/Хищение», «Ущерб», принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz, государственный номер № регион. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 271 760,66 руб., страховая сумма по договору составляет 6 000 000 руб..

Согласно указанному выше договору, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является Еремышко А.В.. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № № регион, который неизвестными лицами был облит краской. В результате чего, автомобилю Mercedes Benz, принадлежащему Еремышко А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Еремышко А.В. и Кононовым А.С. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. О наступлении страхового случая он (истец) незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ сообщил в САО «ВСК», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно полиса «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю (выгодоприобретателю) в виде организации и оплаты ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Указанное событие было признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. После его обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, страховщиком до настоящего времени так и не выдано направление на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ремонт автомобиля не осуществлен, страховое возмещение не выплачено.

Между тем, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы», о чём был извещен филиал САО «ВСК» в <адрес>. Как следует из экспертно-технического заключения №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый автомобилю составил 2 722 628 руб.. После чего, он обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении причинённого материального ущерба в полном объёме, которая была направлена в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не поступило.

Считает, что на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 447 361,80 руб., исходя из следующего расчета: 2 722 628 руб. * (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 717 дней) * 8,25 / 36000 = 447 361,80 руб..

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его (Кононова А.С.) пользу: материальный ущерб в размере 2 722 628 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; проценты в размере 447 361,80 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы, потраченные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, потраченные на оплату услуг нотариуса по удостоверению подписи доверителя в доверенности в размере 2 090 руб..

Истец Кононов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя Кононова А.С. – Меринова Р.В. известно, что истец не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение на представление его интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Кононова А.С..

Представитель истца Кононова А.С. – Меринов Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 2 560 619 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 578 434,99 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – Бакатов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по урегулированию настоящего страхового случая 29.09.2015 года не нарушив сроков по направлению на станцию технического обслуживанию автомобилей. Также считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку истёк срок исковой давности. К моменту обращения в суд с настоящим иском 17.10.2017 года двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен. 23.09.2015 года в САО «ВСК» обратился Кононов А.С. с имеющимися на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер Х 222 ЕМ 93 регион повреждениями, среди которых значительное загрязнение элементов кузова серым веществом. Указанное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником Ишковым В.В., все имеющиеся повреждения были зафиксированы в акте осмотра. При исследовании имеющихся загрязнений, выраженных в пятнах серого цвета на кузовных деталях, было установлено, что данное вещество не имеет стойкого сцепления с лакокрасочным покрытием и другими элементами кузова и легко удаляется при помощи воды (т.е. легко смывается), не оставляя следов, что и было зафиксирована в фотоматериалах. Проведя данные исследования, было сделано предположение, что указанные загрязнения были сделаны водоэмульсионной (либо какой-то аналогичной по составу) краской или грунтовкой. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Еремышко А.В. заключён договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4, в ред., утверждённой ДД.ММ.ГГГГ. Между страхователем и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом №DV1000129 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан страхователем. Приходит к выводу, что Кононов А.С. фактически изменяет условия договора страхования с направления на ремонт на страховую выплату, в отсутствие какого-либо письменного соглашения между страхователем и ответчиком об изменении условий договора страхования о форме выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Кононова А.С. посредством почтовой связи поступило письменное заявление о наступлении страхового события, при этом, истец в своём заявлении изначально просил изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения и выплатить страховое возмещение путём перечисления денежных средств в нарушении норм права и условий договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт в СТОА «СБСВ-Ключавто Премиум» официальный дилер автомобиля Mercedes Benz. Между тем, застрахованное транспортное средство в указанную станцию не предоставлено, напротив, в адрес страховщика поступила информация от ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», что истец в телефонном разговоре отказался от проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и в адрес страхователя ответчиком направлен ответ №, согласно которого, ответчик расценивает требование истца в претензии об изменении формы выплаты страхового возмещения, как не основанное на законе, свидетельствующее о злоупотреблении истцом своим правом. Требования о проведении восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mercedes Benz ни Кононовым А.С., ни страхователем Еремышко А.В. не заявлено в нарушении условий договора страхования. Учитывая изложенное, САО «ВСК» сообщило истцу и страхователю о своём несогласии с изменением условия договора страхования о порядке формы выплаты страхового возмещения. Для исполнения договора страхования, ответчик просил истца и страхователя предоставить автомобиль Mercedes Benz, государственный номер Х № регион на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» согласно направлению страховщика, что определено условиями договора страхования. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец приобрёл права требования к ответчику по договору уступки права требования, в этой связи, ответчик не находит оснований полагать, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – Ишков В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, оглашённых в судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» Бакатовым П.П., при этом, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кононова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, которому неизвестными лицами были причинены значительные технические повреждения в виде вмятин на кузове и нанесении на автомобиль вещества тёмно-серебристого цвета. Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением уполномоченного дознавателя – УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион на момент наступления дорожно-транспортного происшествия являлся Еремышко Алексей Владимирович.

    На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Еремышко Алексеем Владимировичем и Кононовым Алексеем Сергеевичем, Еремышко А.В. уступил, а Кононов А.С. принял право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших к цедента в полном объёме по договору страхования №DV1000129 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения транспортного средства цедента в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

    Из материалов дела следует, что по договору страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Еремышко А.В. и САО «ВСК», Еремышко А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz, государственный номер № 93 регион по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, в кассу страховой компании Еремышко А.В. внесена страховая премия в размере 271 760,66 руб., страховая сумма определена по договору в размере 6 000 000 руб., при этом, выгоприобретателем по рискам «Ущерб» является Еремышко А.В..

    Согласно положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes Benz, государственный номер № регион причинены механические повреждения, в виде вмятин на кузове автомобиля и нанесении на автомобиль вещества тёмно-серебристого цвета, то есть наступил, предусмотренный договором страхования, страховой случай.

Из представленных документов очевидно, что руководствуясь правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец Кононов А.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается самим заявлением, описью от ДД.ММ.ГГГГ и накладной курьерской службы «FLIP POST» от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, САО «ВСК» по факту повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № 93 регион сформировано страховое дело №, проведён осмотр повреждённого имущества, по итогам которого, ответчиком оформлено направление на ремонт на СТОА «СБСВ-Ключавто Премиум» – официальный дилер автомобилей Mercedes Benz, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Кононов А.С. обратился к независимому эксперту-технику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион.

Как следует из отчёта №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО8, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер Х 222 ЕМ 93 регион, с учётом износа составляет 2 621 892,14 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты на основании отчета №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств по представленным реквизитам банковского счёта, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, по тем основаниям, что требования Кононова А.С. не основаны на законе и имеют форму злоупотребления правом. В письме указано, что ответчик сообщает о своём несогласии с изменением условия договора страхования о порядке формы выплаты страхового возмещения.

Между тем, с действиями ответчика суд не может согласиться, поскольку считает их неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом генерального директора Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО9 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового события по риску «Ущерб»:

8.1.1. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отражённому в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путём направления повреждённого имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем – только в том случае, если ремонт транспортного средства (дополнительного оборудования) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчёты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средства (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом генерального директора Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО9 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие: 10.1.1. умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица; 10.1.2. воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; 10.1.3. военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; 10.1.4. гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; 10.1.5. конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; 10.1.6. террористического акта, то есть совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 10.2 Правил № 125.3 от 13.09.2013 года предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если: а) наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.8. или подпадает под действие п. 10.1 Правил; б) вред возмещён страхователю в полном объёме виновным лицом, либо у страхователя имеется решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причинённого вреда; в) страхователем не выполнены требования, изложенные в п. 7.2.1., 7.3.7. – 7.3.10. Правил; г) страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда; д) произошло повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес, и это не повлекло за собой иного повреждения транспортного средства;

Согласно пункта 10.3. Правил № 125.3 от 13.09.2013 года – страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по событиям, наступившим позднее: а) даты окончания срока действия договора страхования; б) даты, с которой договор страхования признаётся страхователем и страховщиком прекратившим своё действие по условиям договора.

В соответствии с пунктом 10.4. Правил № 125.3 от 13.09.2013 года – страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель: а) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, и это повлекло невозможным осуществление права требования к лицам, виновным (ответственным) за причинение убытка; б) несвоевременно известил страховщика о страховом случае, что повлекло за собой невозможность для страховщика исследовать обстоятельства страхового случая, установить причины и размер убытка; в) не предъявил страховщику какие-либо необходимые документы, перечисленные в соответствующих разделах настоящих Правил; г) иных случаев, предусмотренных законодательством и договором страхования.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, страховщиком, по сути, указаны четыре самостоятельные формы отказа от возмещения ущерба и произведении страхового возмещения, в которых имеются разные основания, что, по мнению суда, является недопустимым обстоятельством, поскольку ограничивает права страхователя (выгодоприобретателя) на получение отыскиваемого страхового возмещения.

Впрочем, даже в перечисленных пунктах упомянутых выше Правил, страховщик не наделён правом на освобождение от возмещения ущерба или отказ от произведения страховой выплаты, в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) будет избрана иная форма выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. Кроме того, в самих Правилах (в п. 7.2. Правил № 125.3 от 13.09.2013 года обязанности страхователя), на страхователя не возложена обязанность по предъявлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Изложенное доказывает, что со стороны истца Кононова А.С. не имеется каких-либо форм злоупотребления правом, поскольку ко дню его обращения в страховую компанию, он собственником транспортного средства не являлся, приобрёл право требования на основании договора цессии от 03.08.2015 года, помимо того, после произведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, он не был ознакомлен со сметой (калькуляцией) на выполняемые работы по замене узлов, агрегатов и кузовных деталей, в том числе по покрасочным работам, что лишило его возможности оценить ущерб, причинённый автомобилю Mercedes Benz, государственный номер № регион и в случае необходимости оспорить его в судебном порядке.

Определением Крымского районного суда от 31.01.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийске.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, повреждённого в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа – 2 279 000 руб., с учётом износа – 2 211 560 руб. (ответ на первый вопрос). Утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, повреждённого в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 059 руб. (ответ на второй вопрос).

При этом, ответить на третий поставленный эксперту вопрос о том, какое вещество было нанесено на автомобиль Mercedes Benz, государственный номер Х 222 ЕМ 93 регион, вследствие чего, лакокрасочное покрытие пришло в негодность - в категорической форме не представляется возможным, так как исследуемый автомобиль к осмотру не представлен, а для определения какое именно вещество было нанесено на автомобиль необходимо исследовать указанное вещество. Между тем, в материалах дела имеются фотоснимки (л.д. 78, 79) автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, на которых зафиксировано, что нанесённое вещество легко удаляется без применений специальных средств. В связи с этим обстоятельством, экспертом ФИО10 указано, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывалось повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с нанесением на него инородного вещества.

Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует установленным требованиям, отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении и подробном расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом процента износа. Заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, а также предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Доводы представителей ответчика Бакатова П.П. и Ишкова В.В. о завышенности стоимости запасных частей и работ по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются распечаткой рыночной стоимости запасных частей на основе сведений, содержащихся на сайте https://www.emex.ru/basket, приобщённой экспертом ФИО10 к заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при расчёте стоимостных параметров на ремонт (стоимость нормо-часа ремонтных работ) за основу взяты расценки дилерского центра указанного автомобиля на момент повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса судебного эксперта ФИО10, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителей ответчика, стало известно, что кузов автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, за исключением задних крыльев, состоит из алюминия, при этом, согласно заводской технологии ремонта, не подлежат ремонту плоско-профилированные алюминиевые детали подлежащие ремонту с вытяжкой металла. Как выявлено экспертом ФИО10, на исследуемом автомобиле имеются вмятины, а в некоторых частях заломы, в связи с вышеизложенным и заводской технологией ремонта, им было принято решение о замене перечисленных в его заключении деталей на новые, с учётом износа вместо ремонтных воздействий на них.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО10 следует, что им была учтена вся информация, указанная в материалах гражданского дела, в т.ч. акт осмотра произведённый страховой компанией САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанные в его заключении детали не противоречат деталям, указанным в акте осмотра страховой компании. Также, им частично исключены детали, указанные в независимой экспертизе, так как согласно фотоснимкам, предоставленной страховой компанией такие детали как фары и стёкла не подвергаются замене, потому что, нанесённое на них вещество – подвергается очистке (смывке), что и указано в акте осмотра страховой компании.

Суд также критически относится к показаниям представителя ответчика САО «ВСК» Ишкова В.В., в том, что все повреждения, перечисленные на спорном автомобиле Mercedes Benz, государственный номер № регион, подвергаются ремонту, так как, во-первых, он является лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, а во-вторых, его показания противоречат ранее проведённому им же акту осмотру спорного автомобиля, в котором он самостоятельно поставил под замену такие запчасти, как крылья передние левое и правое, крышку багажника, двери передние левая и правая.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из этого, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 2 560 619 руб., исходя из расчёта: 2 211 560 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля) + 349 059 руб. (утрата товарной стоимости) = 2 560 619 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
2 560 619,00 р.	24.10.2015	16.11.2015	24	9,17	2 560 619,00 * 33 * 9.17% / 365	15 439,48 р.
2 560 619,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,11	2 560 619,00 * 28 * 9.11% / 365	17 894,87 р.
2 560 619,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	6,93	2 560 619,00 * 17 * 6.93% / 365	8 264,84 р.
2 560 619,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	6,93	2 560 619,00 * 24 * 6.93% / 366	11 636,12 р.
2 560 619,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,53	2 560 619,00 * 25 * 7.53% / 366	13 170,40 р.
2 560 619,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,73	2 560 619,00 * 27 * 8.73% / 366	16 490,81 р.
2 560 619,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,45	2 560 619,00 * 29 * 8.45% / 366	17 144,25 р.
2 560 619,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,77	2 560 619,00 * 34 * 7.77% / 366	18 482,63 р.
2 560 619,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45	2 560 619,00 * 28 * 7.45% / 366	14 594,13 р.
2 560 619,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81	2 560 619,00 * 29 * 7.81% / 366	15 845,75 р.
2 560 619,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01	2 560 619,00 * 17 * 7.01% / 366	8 337,40 р.
2 560 619,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2 560 619,00 * 49 * 10.5% / 366	35 995,59 р.
2 560 619,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	2 560 619,00 * 104 * 10% / 366	75 760,76 р.
2 560 619,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2 560 619,00 * 85 * 10% / 365	59 630,85 р.
2 560 619,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2 560 619,00 * 36 * 9.75% / 365	24 624,03 р.
2 560 619,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2 560 619,00 * 48 * 9.25% / 365	31 148,35 р.
2 560 619,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	2 560 619,00 * 91 * 9% / 365	57 456,08 р.
2 560 619,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2 560 619,00 * 42 * 8.5% / 365	25 044,96 р.
2 560 619,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	2 560 619,00 * 49 * 8.25% / 365	28 359,73 р.
2 560 619,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	2 560 619,00 * 56 * 7.75% / 365	30 446,81 р.
2 560 619,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	2 560 619,00 * 42 * 7.50% / 365	22 098,49 р.
2 560 619,00 р.	26.03.2018	21.06.2018	88	7,25	2 560 619,00 * 88 * 7.25% / 365	44 758,22 р.
Итого: количество дней 972
Процентная ставка (средняя), Южный федеральный округ: 8,66%
Сумма основного долга: 2 560 619,00 р.
Сумма процентов: 589 624,55 р.

Исходя из произведённого судом расчёта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 24.10.2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 1.11.2017 года, в размере 589 624,55 руб., поскольку в досудебном порядке вред, причинённый автомобилю истца, ответчиком не возмещён, обязанности, возложенные на ответчика законом и договором страхования выполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям разумности и справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в то же время, учитывая факт неисполнения ответчиком требований Кононова А.С., изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (972 дня), суд полагает возможным снизить проценты до 250 000 руб..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Кононову А.С.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком своевременно не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала полный материальный ущерб.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неисполнение обязательства в добровольном порядке от присужденной судом в его пользу суммы страхового возмещения в размере 2 211 560 руб. и утраты товарной стоимости в размере 349 059 руб., что в общей сложности составляет 2 560 619 руб., из которой 50 % – 1 280 309 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленные представителем истца Кононова А.С. – Мериновым Р.В. расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кононова Алексея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кононова Алексея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере 349 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 250 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 090 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере № копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:                            В.В. Корныльев