Решение по делу № 2-298/2015 ~ М-239/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

с участием представителя истца Калашниковой С.А. – Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 31 июля 2015 года гражданское дело по иску Калашниковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Калашникова С.А. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

Исковые требования обоснованы Калашниковой С.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стали действия водителя <данные изъяты> Дуйсенгали А.Н. Не учтя скорость движения, метеорологические условия, он допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Калашникова В.В. В отношении нарушителя п.10.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Калашникову Н.В. на праве собственности: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло. По предварительной оценке ущерб составил 350000 рублей. Реализуя свое право на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Калашниковым Н.В., как собственником, обратились в компанию по страховому случаю в рамках договора страхования страховой полис №. Данный договор заключался ею (Калашниковой С.А.). Ею были представлены все необходимые документы, согласно договору страхования для рассмотрения заявленного ею страхового случая, делу был присвоен номер 10732140. В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответ им не направлялся, не производится возмещение. Исходя из предварительной оценки специалистов, размер страховой выплаты должен составить 350000 рублей. В настоящий момент они с сыном находятся в крайне невыгодном положении ввиду неисполнения договора ответчиком, согласно которому обязанность по принятию решения и выплате страхового возмещения ограничена 20 днями с момента обращения, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ идет срок начисления неустойки. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, они обратились к ответчику с письмом, в котором указали о необходимости выплаты в сроки. В связи с тем, что ответчиком не соблюдены условия договора, с ответчика должна быть взыскана неустойка на момент выплаты, по данному делу исходя из ставки рефинансирования. Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На сегодняшний день согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25%. Получается 0,05% в день. Исходя из суммы страховой выплаты в размере 350000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления прошло 42 календарных дня. 350000 х 0,05% х 42 = 7350 рублей (неустойка). В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, они испытывали нравственные и физические страдания, так как были вынуждены тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имели возможности вести привычный образ жизни, нервничали и переживали из-за невыплаты страхового возмещения, и из-за того, что не могли пользоваться автомобилем, не имели возможности отремонтировать его, то есть действиями ответчика им причинен моральный вред. На звонки в страховую компанию им отвечали, что документы на обработке. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей. Также они не обладают юридическими познаниями и временем для составления претензий и других документов, необходимых для защиты своих прав и поэтому обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 350000 рублей, неустойку в размере 7350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки в размере 15034 рубля 10 копеек, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и 34 рубля 10 копеек за почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Калашниковой С.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 9120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные издержки в размере 15034 рубля 10 копеек, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и 34 рубля 10 копеек за почтовое отправление.

В судебное заседание истец Калашникова С.А. не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца Калашниковой С.А. по доверенности – Нефедова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашниковой С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 9120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных ей сумм, судебные издержки в размере 15034 рубля 10 копеек, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и 34 рубля 10 копеек за почтовое отправление.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о непризнании исковых требований Калашниковой С.А.

В судебное заседание третьи лица – Дуйсенгали А.Н., Калашников В.В., Калашников Н.В. - не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (подпункт «в»).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Дуйсенгали А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Калашникова В.В., который принадлежал Калашникову Н.В. на праве собственности (л.д.144-145).

Как следует из объяснений представителя истца Калашниковой С.А. – Нефедовой Е.В., дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Дуйсенгали А.Н., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Объяснения представителя истца об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заверенной копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по результатам проведенной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалу проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, лицом, виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Дуйсенгали А.Н., который не учел скорость движения и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Калашникова В.В.

Как следует из объяснений Дуйсенгали А.Н., содержащихся в материале проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем, двигался по своей полосе движения, при движении автомобиль стало заносить влево, столкновение произошло с обгоняемой автомашиной на встречной полосе (л.д.132).

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищескому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуйсенгали А.Н. (л.д.135), учитывая то, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.135).

Из заключения эксперта по результатам проведенной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-186) следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> руководствовался соответствующими требованиями Правил дорожного движения, относящихся к установленным обстоятельствам данного ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля <данные изъяты> без затормаживания вплоть до остановки перед выполнением маневра влево и препятствование обгону.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.134).

Из содержания акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями транспортного средства, произведенного организацией «<данные изъяты>», следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имел повреждения: передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла (л.д.116-117).

Заключением эксперта по результатам проведенной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-186) определена стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая с учетом износа составила 139131 рубль 78 копеек.

Гражданская ответственность Дуйсенгали А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0666877589, при этом период действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,142)

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Саратов <данные изъяты> имел место страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Представитель истца Калашниковой С.А. – Нефедова Е.В. утверждала, что Калашникова С.А. совместно с Калашниковым Н.В. уведомили страховщика о наступлении страхового случая и предоставили в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск и в ответе на претензию Калашниковой С.А. ссылался на то, что истцом при обращении в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, в частности, не представлен полный отчет независимой экспертизы (л.д.138,141).

Между тем, допустимых доказательств тому, что Калашниковой    С.А. при обращении в страховую компанию был соблюден порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороной истца не представлено.

Однако, тот факт, что Калашниковой С.А. был нарушен порядок обращения в страховую компанию виновника ДТП, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку стороной истца суду представлены доказательства, позволившие установить собственно факт наступления страхового случая, а также определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Так, факт наступления ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая подтверждается, как указано выше, документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Представлены стороной истца и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами о размере ущерба, содержащимися в экспертном заключении, так как сомнений в их достоверности нет, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на их основе суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 139131 рубль 78 копеек.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашниковой С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того, Калашниковой С.А. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 9120 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (статьи 11-12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на утверждение представителя истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчику заявления о страховой выплате и представления необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, не содержит таких сведений и представленная стороной истца распечатка с текстом «Ваш № дела 10732140», кроме того, в указанной распечатке отсутствует дата (л.д.152).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что стороной истца был нарушен установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок обращения к страховщику, в том числе, и при направлении претензии страховщику, в части приложения к заявлению о страховой выплате всех предусмотренных законом документов.

Таким образом, со стороны Калашниковой С.А., обратившейся за страховой выплатой, имело место ненадлежащее исполнение предписаний, сформулированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), что не должно в рассматриваемом случае влечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении исковые требования Калашниковой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 34 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение принимается судом в пользу Калашниковой С.А., ее исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается факт несения истцом Калашниковой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2015 года (л.д.25).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашниковой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы Калашниковой С.А. подтверждены кассовым чеком (л.д. 16) и составляют 34 рубля 10 копеек. Указанные расходы, понесенные Калашниковой С.А., суд признает необходимыми расходами и поэтому подлежащими возмещению истцу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза расходы по оплате экспертизы возложены на Калашникову С.А.

Между тем, из заявления директора ООО «НИЛСЭ» (л.д.176), усматривается, что обязанность по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы Калашниковой С.А. не выполнена. Расходы на производство экспертизы составили – 19818 рублей. Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Калашниковой С.А., а поэтому, с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах». в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19818 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3600 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашниковой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашниковой ФИО13 страховое возмещение в размере 120000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашниковой ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 34 рубля 10 копеек, а всего 12034 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 19818 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 5 августа 2015 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева