Решение по делу № 2-3394/2015 ~ М-2814/2015 от 14.04.2015

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года город Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Торкминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3394/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 30204,29 рублей в том числе: просроченный основной долг – 22874,25 рублей, просроченные проценты – 4116,25 рублей, проценты за просроченный основной долг – 2213,79 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106,13 рублей, всего взыскать 37310,42 рублей.

В остальной части сумм заявленных требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки и расходов по госпошлине в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.05.2015г.

    Судья

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года город Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Торкминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3394/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указав, что 03.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере 24000 рублей на срок по 03.07.2018г., с уплатой 22,50% годовых. Денежные кредитные средства в полной сумме были перечислены заемщику путем зачисления на лицевой счет №№. Заемщик во исполнение данного договора принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка по условиям кредитного договора взыскивается с заемщика в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик не выплачивает кредитные средства банку, им систематически нарушаются сроки погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 26.02.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила в размере 33486,73 рублей в том числе: просроченный основной долг – 22874,25 рублей, просроченные проценты – 4116,25 рублей, проценты за просроченный основной долг 2213,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1601,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2680,76 рублей.

Истец также просил расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поскольку им нарушены условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7204,60 рубль.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Представлено заявление от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в случае не явки ответчика, просила рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о рассмотрении дела по всем известным суду адресам, не явился в судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не сообщил суду и истцу об изменении адреса проживания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещение о дате судебного заседания возвращено суду в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи и неполучении его ответчиком.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 24000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,50% годовых.

Ответчик согласился с условиями договора, предоставил Банку заявление на зачисление кредитных денежных средств в сумме 24000 рублей на его лицевой счет №№ которое подписал лично.

Денежные кредитные средства согласно выписке из лицевого счета банковского вклада № в полной сумме 24000 рублей были перечислены заемщику путем зачисления на лицевой счет №№

Таким образом, займодавец выполнил перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению кредитных средств в соответствии с условиям кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1 – п.3.2) заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и производить ежемесячно гашение процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заёмщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Однако ответчик не погашал задолженность по кредитному договору с даты заключения договора и у него образовалась задолженность по кредиту.

Истец на основании п.4.2.3. кредитного договора 27.01.2014г. направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В связи с тем, что ответчиком досрочно кредит не был возвращен банку, а также не уплачены проценты по кредиту, банк обратился в суд с иском. По состоянию на 26.02.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила в размере 33486,73 рублей в том числе: просроченный основной долг – 22874,25 рублей, просроченные проценты – 4116,25 рублей, проценты за просроченный основной долг 2213,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1601,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2680,76 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты долга по кредиту, кредитор вправе требовать с заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Суду истцом был представлен расчет задолженности по основному долгу кредита, по просроченным процентам, процентам на основной долг, неустойке на просроченные проценты и основной долг по состоянию на 26.02.2015г. Проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

Ответчиком размер кредитной задолженности не оспаривается, таких доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность перед банком, поэтому требования иска о взыскании досрочно кредитной задолженности по просроченному основному долгу, процентам за просрочку уплаты основного долга и по просроченным процентам, на основании п.4.2.3. кредитного договора являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 1601,68 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2680,76 рублей.

Неустойка по условиям кредитного договора взыскивается с заемщика в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3).

В соответствии с п.3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в определении Конституционного суда от ** № 80-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 1601,68 рублей до 500 рублей и размер неустойки за просроченные проценты с 2680,76 рублей до 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг – 22874,25 рублей, просроченные проценты – 4116,25 рублей, проценты за просроченный основной долг 2213,79 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойку за просроченные проценты –500 рублей, всего 30204,29 рублей.

Истец также просил расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г. и досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 26.02.2014г. Общая сумма задолженности на 27.01.2014г. составляла 31526,76 рублей.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку не возвращает заемные средства в сроки, предусмотренные договором, имеет задолженность.

Учитывая изложенное, кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. подлежит расторжению.     

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования иска удовлетворены не в полном объеме, то на основании ст.333.17 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 7204,60 рублей, согласно платежному поручению № от 06.04.2015г., подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 7106,13 рублей, а в остальной части судебных расходов в размере 98,47 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 30204,29 рублей в том числе: просроченный основной долг – 22874,25 рублей, просроченные проценты – 4116,25 рублей, проценты за просроченный основной долг – 2213,79 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106,13 рублей, всего взыскать 37310,42 рублей.

В остальной части сумм заявленных требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки и расходов по госпошлине в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.05.2015г.

    Судья

                     СПРАВКА

Мотивированное заочное решение от 22 мая 2015 года по делу №2-3394/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, изготовлено 01.06.2015г.

Судья