Приговор по делу № 1-42/2016 от 23.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 -42 /2016

с. Армизонское 19 декабря 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Сизова Е.В.,

защитников адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Ляпина В.В., Меньщикова С.А.,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ляпина В.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 22.06.2015 года Армизонским районным судом Тюменской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 30.06.2016 года Армизонского районного суда Тюменской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 30.06.2016 г.;

2) 18.09.2015 года Армизонским райсудом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 28.07.2016 года Армизонским районным судом Тюменской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.09.2015 года Армизонского районного суда Тюменской области отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Армизонского районного суда Тюменской области от 22.06.2015 года и от 18.09.2015 года, окончательно Ляпину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по постановлению Армизонского районного суда Тюменской области от 30.06.2016 года с 30.06.2016 года по 27.07.2016года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

Меньщикова С.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 04.07.1997 года Армизонским районным судом Тюменской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 20.08.1998 г.Тюменским областным судом по ст.105 ч.2 п.В,З, ст.162 ч.3 п.В, ст.69 ч.3, ст.70 ч.1,ст.97 ч.1 п.Г УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.07.1997года, к лишению свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 03.12.2004 года считать осужденным по ст. ст.105 ч.2 п.В,З, ст.162 ч.3 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, отбывшего наказание 18.11.2011года, освобожденного по отбытии наказания;

3) 12.03.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 29.08.2013года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 30.09.2014 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в места лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 29.05.2015 года по отбытии наказания;

4) 21.09.2016 г. Армизонским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин В.В. и Меньщиков С.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Ляпин В.В. и Меньщиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно,группой лиц по предварительному сговору,по предложению Меньщикова С.А., с целью совершения кражи мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, пришли к гаражу, расположенному у <адрес> в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, руками сломали лист шифера и доски стены гаража. После чего через образовавшийся проем в стене, Ляпин В.В., действуя по предварительному сговору с Меньшиковым С.А., незаконно проник в гараж Потерпевший №1, откуда выкатил на <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки <данные изъяты>.В это время Меныщиков С.А. находился на <адрес>, вблизи с гаражом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал Ляпину В.В. в случае обнаружения их посторонними лицами при совершении тайного хищения из указанного гаража. После чего Ляпин В.В. и Меньщиков С.А. с места совершения преступления похищенный мопед прикатили в надворные постройки <адрес> в <адрес>, где спрятали, мопедом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, не имеющего иного источника дохода, кроме пенсии, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшего значительным, так как размер пенсии Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>.

Подсудимые Ляпин В.В. и Менщиков С.А. вину в предъявленном обвинении признали частично. Подсудимый Меньщиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ляпиным и Свидетель №2 в доме последнего употребляли спиртное. Свидетель №2 подвел их к гаражу, пояснив, что в нем стоит скутер брата, при этом пообещал вынести ключи. Дальнейшие события подсудимый не помнит. Указал, что помнит мопед, который он помог Ляпину подтащить, и который они спрятали у своего знакомого ФИО17. Уточнил, что на указанном мопеде он и Ляпин хотели покататься. Огласив по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд установил обстоятельства совершения преступления, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.186-189 т.1).В частности, Меньщиков С.А. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ после распития в доме Свидетель №2 спиртного, он предложил Ляпину совершить кражу мопеда из гаража, расположенного у дома Свидетель №2, чтобы разобрать его на запчасти, их продать на металл, вырученные деньги истратить на личные нужды. Ляпин согласился, они вдвоем пришли к указанному гаражу, где с целью проникновения в гараж, с его стены вдвоем оторвали лист шифера, и две доски. Через образовавшийся проем Ляпин залез в гараж, а Меньщиков остался стоять на улице, следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить Ляпина в случае, если кто-то пошел бы мимо. Через несколько минут Ляпин выкатил из гаража мопед серебристого цвета, который они совместно покатили по <адрес>, и оставили в сарае ограды дома ФИО17. Впоследствии Ляпин перегнал похищенный мопед во двор одного из домов по <адрес>.

С оглашенными показаниями подсудимый Меньщиков С.А. согласился. Указал на частичное признание вины в предъявленном обвинении по причине отсутствия сговора между ним и Ляпиным на угон мопеда, пояснив об их договоренности похитить мопед, чтобы разобрать на запчасти.

Содержание оглашенных показаний Меньщикова С.А. соответствует показаниям подсудимого Ляпина В.В., пояснившего, что украсть мопед с целью сдачи на металл, предложил Меньщиков С.А. На предложение Меньщикова он согласился. При этом они обсудили, что совместно сломают стену гаража, внутрь гаража проникнет Ляпин, а Меньщиков останется на улице и должен его предупредить в случае опасности. Совместно с Меньщиковым они сломали лист шифера и доски в стене гаража. Проникнув в гараж, Ляпин открутил петли навесного замка изнутри, и выкатил мопед, на котором отсутствовал аккумулятор, были вырваны провода. Указал на частичное признание вины по причине несогласия с показаниями потерпевшего об исправном состоянии похищенного ими мопеда, с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он не мог видеть проникновение подсудимых в гараж и завладение скутером. Огласив по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (л.д.176-179 т.1) показания, данные Меньщиковым С.А. в ходе предварительного расследования, суд установил, что Меньщиков предложил Ляпину совершить кражу мопеда, чтобы продать его, а вырученные деньги истратить впоследствии на спиртное.

С оглашенными показаниями подсудимый Ляпин согласился, уточнив, что они действовали с Меньщиковым по предварительному сговору с целью совершения кражи транспортного средства и дальнейшей его продажи или разукомплектования на детали и их последующей реализации, а не угона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых Меньщикова, Ляпина полностью подтверждается как первоначальными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколами проверок показаний на месте подозреваемых, последовательными, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ФИО22 <адрес> приобрел мопед марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Последний раз он пользовался мопедом ДД.ММ.ГГГГ. После чего мопед стоял в расположенном у <адрес> деревянном гараже, снаружи обшитом листами шифера.ДД.ММ.ГГГГ из гаража был похищен мопед. При этом Потерпевший №1 обнаружил, что в боковой стене гаража выломан лист шифера, несколько досок, на воротах гаража откручены петли, навесной замок без повреждений. Оценка похищенного мопеда – <данные изъяты> что является для Потерпевший №1 значительным ущербом, т.к. он имеет доход только в виде пенсии в размере <данные изъяты>, иного источника дохода нет, личного подсобного хозяйства не имеет ( л.д.81-83 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта между Меньщиковым, Ляпиным и Свидетель №2 в доме последнего вследствие употребления спиртного, Меньщиков и Ляпин вышли из дома Свидетель №2. Последний видел, как Ляпин и Меньщиков подошли к гаражу Потерпевший №1, примыкающему к ограде дома Свидетель №2, и стоящему за домом № по <адрес> в <адрес>, где хранился мопед потерпевшего. Ляпин и Меньщиков стали ломать лист шифера боковой стены гаража, а Свидетель №2 зашел домой. На следующий день Свидетель №2 обнаружил проем в стене гаража Потерпевший №1, впоследствии сообщил Потерпевший №1 о сломанной Ляпиным и Меньщиковым стене гаража, а Потерпевший №1 сказал, что у него из гаража пропал мопед (л.д.150-152 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его жена по телефону сообщила о нахождении в сарае его <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, мопеда. На следующий день он встретил в <адрес> Меньщикова и Ляпина, которые сообщили, что поставили в его сарай мопед, не пояснив, кому принадлежит мопед и где они его взяли (л.д.169-172 т.1).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае <адрес>, она обнаружила мотоцикл, ей не принадлежащий, о чем сообщила своему мужу по телефону. На следующий день от Свидетель №1, проживающей на этой же улице, ей стало известно, что она накануне вечером видела, как Ляпин и Меньщиков закатили мотоцикл в сарай дома, где проживают ФИО17.В этот же день свидетель наблюдала Ляпина, выкатившего мотоцикл из ограды вышеуказанного дома, при этом Ляпин пояснил, что мотоцикл принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №1 показала,что, возможно в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она видела, как Меньщиков с Ляпиным с <адрес> катили серебристого цвета скутер или (мопед) по <адрес>, и завели его в ограду дома ФИО17 в отсутствие последних. Об этом на следующий день она рассказала ФИО12

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ляпина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Меньщиковым похитили скутер из гаража в <адрес> (л.д.10-11 т.1),подписанным как подсудимым, так и защитником адвокатом Симоновым. В ходе судебного следствия Ляпин В.В. подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной, пояснив, что о совершенном им преступлении он заявил добровольно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Рапортом о/у ГУР ОП № МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта кражи имущества (скутера) принадлежащего Потерпевший №1 из гаража <адрес> в <адрес> (л.д.5 т.2 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, установившим отсутствие одного листа шифера в задней стене гаража и повреждение досок, изнутри на воротах гаража откручена скоба, что соответствует показаниям подсудимых о способе проникновения в надворную постройку, показаниям Ляпина, как он вывел транспортное средство из гаража (л.д.13-21 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и из кустов между гаражами изъят мотоцикл модели <данные изъяты>,с бака которого изъяты следы пальцев рук на липкую ленту скотч (л.д.23-30 т.1).

Заключением эксперта о том, что на липких лентах скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с мотоцикла <данные изъяты>,принадлежащего Потерпевший №1, обнаружены следы пальцев рук, один след пригоден для идентификации, оставлен средним пальцем правой руки Меньщикова С.А.(л.д.46-50т.1.).

Справкой о рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, не оспоренной подсудимыми, защитниками (л.д.32 т.1).

Справкой ГУ - отдела ПФ РФ в <адрес> о получаемой Потерпевший №1 пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.86 т.1).Справками о составе семьи потерпевшего, одиноко проживающего, отсутствии личного подсобного хозяйства у Потерпевший №1, что следует из бытовой характеристики.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 сервисной книжки мопеда <данные изъяты> (л.д.88-97 т.1).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения их в качестве вещественных доказательств – мопеда <данные изъяты> серебристого цвета, установившим вырванные провода зажигания, отсутствие левой боковой крышки, повреждение левого указателя поворотов, деформацию крышки бензобака, и сервисной книжки с указанием даты приобретения Потерпевший №1 транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-103,105-106 т.1).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащих ему мопеда марки <данные изъяты> и сервисной книжки на него, с указанием отсутствия претензий (л.д.107т.1).

Протоколами проверки показаний подозреваемых Меньщикова С.А.,Ляпина В.В., проведенными в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которых они показали о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при даче показаний в качестве обвиняемых (л.д.127-129 т.1, л.д.138-145 т.1).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы у Ляпина В.В. в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаружено. Действия его носили целенаправленный, завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степень психического расстройства у подэкспертного выражена не столь значительно, поэтому Ляпин В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-65 т.1)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Меньщиков С.А.обнаруживает <данные изъяты>. Степень имеющихся психических нарушений у подэкспертного выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, психоза, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания ( л.д.74-75 т.1).

Оценивая данные заключения, суд считает их объективными, поскольку исследование проведено компетентными лицами в области психиатрии, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому Ляпина В.В. и Меньщикова С.А. следует считать вменяемыми.

Действия Ляпина В.В. и Меньщикова С.А. правильно квалифицированы по п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили хищение, т.к. из показаний Ляпина и Меньщикова, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что они завладели транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в пользу других лиц. Подсудимые действовали тайно, т.е. в отсутствие собственника транспортного средства и иных лиц, заранее договорились о совершении преступления, распределив при этом роли каждого участника группового преступления. Во исполнение единого умысла, с целью кражи Ляпин и Меньщиков незаконно проникли в хранилище, т.е. в обособленное от жилой постройки хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного хранения транспортного средства. В результате совместных противоправных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного транспортного средства, используемого потерпевшим по назначению, с учетом износа значительно превышает единственный источник дохода потерпевшего, пенсию в размере <данные изъяты>. Иных дополнительных источников дохода, как установлено судом, потерпевший не имеет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие,а в отношении подсудимого Меньщикова С.А. и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый Ляпин совершил преступление в период условного осуждения, которое отменено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ляпин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.2-15 т.2). Участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД РФ «<адрес>» Ляпин В.В. характеризуется отрицательно (л.д.54 т.2), в быту характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.56 т.2). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ляпина В.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ : полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Ляпина В.В.(л.д.59 т.2),возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ляпина В.В., судом не установлено.

Меньщиков С.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.63-66 т.2).Участковым уполномоченным полиции Меньщиков С.А. характеризуется отрицательно (л.д.67 т.2), администрацией <адрес> муниципального района посредственно, семьи не имеет ( л.д. 69,70 т.2).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меньщикова С.А.в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает :полное признание вины Меньщиковым С.А. в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Меньщикова С.А., суд в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях Меньщикова С.А. рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 20.08.1998 года по ст.105 ч.2 п. В,З УК РФ, ст.162 ч.3 п.В УК РФ, которая, не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей Ляпина В.В. и Меньщикова С.А. не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, характеризующихся отрицательно, склонных к злоупотреблению спиртным и совершению преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к мнению о назначении наказания Меньщикову С.А., Ляпину В.В. в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление каждому подсудимому не назначать.

Подсудимыми Ляпиным В.В., Меньщиковым С.А. были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые судом оставлены без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет : Ляпину В.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, Меньщикову С.А. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание каждому подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимым следует назначить :

Меньщикову С.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее Меньщиков С.А. отбывал наказание в виде лишения свободы: Ляпину В.В., - в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меньщикова, Ляпина, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Меньщикову в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1(один ) месяц. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, Меньщикову С.А.. с наказанием, назначенным по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 21.09.2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меньщикову С.А. исчислять с 19.12.2016 года.

В окончательное наказание Меньщикову С.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 21.09.2016 года с 21.09.2016 г. по 18 декабря 2016г.

Ляпину в виде лишения свободы на срок 1(один ) год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, Ляпину В.В. с наказанием, назначенным по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 28.07.2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 10 (десять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ляпину В.В. исчислять с 19.12.2016 года.

В окончательное наказание Ляпину В.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 28.07.2016 года с 30.06.2016 г. по 18 декабря 2016г.

Меру пресечения Ляпину В.В., Меньщикову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать Ляпину В.В.,Меньщикову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты>, и сервисную книжку транспортного средства, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,липкие ленты «скотч» со следами рук, дактокарту хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий И.В.Засядко