Приговор по делу № 1-166/2012 от 27.11.2012

Дело № 1-166/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон                                                                                                                13 декабря 2012 года

             Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района РСО - Алания ФИО14

подсудимого ФИО13

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №ФИО15

при секретаре ФИО5                             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО17., совершил ФИО97 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО18., совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 04 ноября 2012 года находясь на углу улиц Коммунальной и Пасынкова гор. Ардон Ардонского района РСО - Алания примерно в 15 часов 40 минут увидел своего знакомого ФИО9 который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на земле. ФИО19., подошел к ФИО20 и предпринял попытку поднять последнего и отвести его домой. Когда ФИО24 поднимал с земли ФИО25 то у последнего из кармана выпал сотовый телефон фирмы «SonyEricssonI» cIMEI: 356813039899402 стоимостью 2994 рубля с находящейся в нем SIM картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером 928-935-14-51, который решил похитить. С этой целью ФИО26 убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих и в том, числе для ФИО23 поднял с земли сотовый телефон фирмы «SonyEricssonI» cIMEI: 356813039899402 с находящейся в нем SIM картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером 928-935-14-51, и положил к себе в левый внутренний карман одетой на нем куртки и направился в сторону своего дома. По дороге ФИО27 вытащил из похищенного телефона SIM карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером 928-935-14-51, и выкинул ее а похищенным сотовым телефоном впоследствии распорядился по своему усмотрению вставив в него SIM карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером 928-071-94-47, оформленную на его супругу ФИО21. Своими действиями ФИО22., причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО9

В судебном заседании, подсудимый ФИО28 виновным себя, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, и пояснил, что телефон он красть не хотел. Когда он увидел, что ФИО38 лежит на земле, то решил взять телефон что бы его не украли, а утром хотел вернуть телефон ФИО30 Свою сим карту положил в телефон ФИО31 так как ему надо было позвонить, а на карте ФИО36 денег не было. Куда он дел сим карту ФИО29 не помнит.

Виновность подсудимого ФИО37 ФИО32 помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Потерпевший ФИО9, в судебном заседании пояснил, что как у него забрал телефон ФИО33 он не видел, так как находился без сознания. То, что телефон у него забрал ФИО35 он узнал от работников милиции. В милиции он не говорил, что у него украли телефон, он сказал, что у него пропал телефон. Ущерб для него является значительным. Телефон ему вернули, претензий ФИО34 он не имеет.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что 4 ноября 2012 года она вместе с ФИО40 примерно в 14 часов сидели на лавочке возле дома ФИО39. Примерно в метрах 40 от них на земле лежал пьяный ФИО52. Примерно в 15 часов к ним подошел ФИО42. Они ему показали на лежащего ФИО41 ФИО45 подошел к ФИО46 и попытался его разбудить. Она видели, что ФИО43 что - то поднял с земли и положил в себе в карман, но что именно поднял она не видела.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что 4 ноября 2012 года она вместе с ФИО94 примерно в 14 часов сидели на лавочке возле дома. Недалеко от ее дома в метрах 40 на земле лежал пьяный ФИО58. Примерно в 15 часов к ним подошел ФИО47. Они ему показали на лежащего ФИО53. ФИО44 пошел к ФИО49 и попытался его разбудить. Она видели, что ФИО51 что - то поднял с земли, но что именно поднял она не видела.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 4 ноября примерно в 18 часов ее муж ФИО54 пришел домой выпивший. Она у него увидела телефон «Сони - Эриксон» бордового цвета. Она спросила, чей это телефон и ФИО56 сказал, что телефон Пухаева и что он его вернет. При ней ФИО48 вставил в телефон ФИО50 свою сим карту, положил телефон на стол и пошел спать.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ФИО55 является ее зятем. 4 ноября 2012 года примерно в 18 часов ФИО59 пришел домой выпивший. У него был чужой сотовый телефон. Когда его спросили чей это телефон он сказал, что телефон ФИО60 и что его надо будет вернуть. После этого ФИО57 пошел спать.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2012 года и фототаблицей к нему, исследованного в судебном заседании из которого следует, что ФИО61 указал точное место на углу улиц Коммунальной и Пасынкова гор. Ардон где он взял мобильный телефон 04 ноября 2012 года примерно в 16 часов принадлежащий ФИО9, и положил к себе во внутренний карман куртки (л.д.48-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 ноября 2012 года, согласно которому сотовый телефон фирмы «SonyEricssonI» cIMEI: 356813039899402 признан вещественным доказательством (л.д. 67).

Доводы подсудимого ФИО63., и его адвоката ФИО62 о том, что ФИО64 телефон ФИО65 не похищал, а взял его с целью сохранить и вернуть когда ФИО69 протрезвеет, так как последний лежал на земле и спал и телефон могут украсть опровергаются материалами уголовного дела. После того как ФИО66 похитил телефон ФИО70 то вытащил из него сим карту ФИО68 и выкинул ее, а на ее место положил свою сим карту зарегистрированную на его жену ФИО67.Ю. Этот факт подтверждается установочными данными абонента использующего мобильный телефон с cIMEI кодом, из которых следует, что ФИО93 пользовался своим телефоном до 4 ноября 2012 года, а затем с 4 ноября по 5 ноября 2012 года телефоном пользовался абонент с номером 89280719447 принадлежащий ФИО2 (л.д.77).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО71 органами предварительного расследования допущено не было.               

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, что деяния, совершенное ФИО72 является преступлением, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО73., наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

           Преступление ФИО74., совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО75., обстоятельствам суд относит то, что он вину признал частично, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен, явился с повинной.

Как установлено в судебном заседании ФИО76. на учёте в психиатрическом кабинете Ардонской ЦРБ не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со справкой Ардонской Центральной районной больницы от 23.10.2012 года ФИО77 с 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление каннабиоидов с вредными последствиями, с 2008 года ему поставлен диагноз - хронический алкоголизм средней стадии.

В судебном заседании также установлено, что ФИО78 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №15 Пригородного района РСО-Алания от 15 мая 2006 года по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Пятигорского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2006 года и окончательное наказание ФИО79М. определено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 мая 2007 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2007 года ФИО80. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 30 дней. Ардонским районным судом 04 декабря 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1(одному) году и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент совершения инкриминируемого ему деяния указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО81М. простой рецидив преступлений, так как ФИО82 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания, суд также исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО83. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в исправительном учреждении, и назначает ФИО84. наказание в виде лишения свободы. Поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО85. при наличии рецидива преступлений следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО86. от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В ходе судебного заседания наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО87М. преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит, в связи с чем ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественное доказательство SIM карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером 928-071-94-47, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО88М. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО89 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО96ФИО91 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО92 исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 13 декабря 2012 года.

Вещественное доказательство по делу SIM карту оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» с номером 928-071-94-47, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      Кудзоев В.С.