Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-697/2018 от 18.06.2018

                                                                                                                                             5-697/18                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Самарская область, г.Тольятти

ул.Новый проезд, 4                                                                                                  31 июля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителей ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» - Шипова Д.А, Шадриной Е.В. (по доверенностям),

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Абдрахмановой Р.Х, Кругловой А.П. (по доверенности),

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ»), ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066, юридический адрес: 445028, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.31А, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - 10001285120, на основании распоряжения руководителя Управления Михайлина М.П. от. ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О проведении внеплановой выездной проверки», по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина от ДД.ММ.ГГГГ № входящий в РОСТЕХНАДЗОР № № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066; юридический адрес: 445028, г.Тольятти, ул. Фрунзе, д.31А; на опасном производственном объекте: «Склад хлора цеха очистных сооружений воды», peг. № №, III класса опасности, эксплуатируемого по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 116. Предметом проверки являлось: проведение проверки готовности к эксплуатации опасного производственного объекта в режиме усиленных мер безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

При проведении внеплановой выездной проверки на опасном производственном объекте: «Склад хлора цеха очистных сооружений воды», peг. № № III класса опасности, эксплуатируемого по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, д. 116 ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в области промышленной безопасности, а именно:

1. Отсутствуют системы наблюдения в целях обеспечения готовности ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», эксплуатирующий опасный производственный объект «Склад хлора очистных сооружений воды», рег.№№ к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, чем нарушены часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не имеют маркировочных щитков трубопроводы хлора, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 98 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554.

3. Допущено наличие водяного отопления в помещении склада жидкого хлора, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 251 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554,

4. Не предусмотрена световая сигнализация снаружи у входных дверей с северной стороны корпуса склада хлора по превышению уровня загазованности хлором в помещении склада, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 152 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554.

5. Не обеспечено направление загрязненного хлором воздуха на очистку в систему поглощения хлора, включение которой должно быть сблокировано с включением аварийной вентиляции, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 257 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554,

6. Допущено использование в помещении склада хлора и помещении хлораторной сигнализаторов (датчиков) токсичных газов СТГ-2, (зав. номера 24-03.2, 33-04.4) с истекшим сроком поверки, свидетельства о поверке № 130578/103870-2017, № 130579/103870-2017 действительны до 28.04.2018, чем нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 108 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554,

7. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания склада хлора при отсутствии в технической документации данных о сроке службы (год постройки 1969), чем нарушены часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По итогам проверки должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-В, содержащий описание и характер выявленных нарушений, выдано предписание №-В от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лукьяновой А.В. в отношении юридического лицаООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, который был передан в Автозаводский районный суд г. Тольятти для рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» Шипов Д.А. и Шадрина Е.В. вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ признали.Считают, что судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно, применить положения ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что ранее к административной ответственности за нарушение по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ Общество не привлекалось, что в силу п. 1 ч. 1 статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении. В то же время, обстоятельства, отягчающие ответственность в ходе проведения проверки установлены не были. Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Применение вышеуказанной нормы подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Самарского областного суда от 18.04.2016 по делу N 4а-409/2016, решением Приморского краевого суда от 27.07.2015 по делу N 7-12-322/2015 и т.д.

Таким образом, представители ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» полагают, что, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, Общество не имело намерений нарушить установленные требования, или отнестись пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, считают возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Абдрахманова Р.Х, Круглова А.П. поддержали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», просили привлечь юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч.2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, работники опасного производственного объекта обязаны, в частности, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из части 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности следует, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из пункта 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 (далее Правила), трубопроводы должны иметь опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки.

Согласно пункту 251 Правил, в складах жидкого хлора отопление не предусматривают. При установке в расходном складе хлора, кроме тары с жидким хлором, технологического оборудования, связанного с эксплуатацией хлорного хозяйства, в помещении склада предусматривают воздушное отопление.

Пункт 152 Правил гласит, что производственные помещения без постоянных рабочих мест следует оборудовать аварийной или общеобменными вентиляционными системами с искусственным побуждением. Снаружи у входа в помещение необходимо предусматривать световую сигнализацию превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам. При производстве ремонтных работ обогрев этих помещений должен быть осуществлен передвижными вентиляционно-отопительными устройствами.

В соответствии с пунктом 257 Правил, загрязненный хлором воздух должен быть направлен на очистку в систему поглощения хлора.

Как следует из пункта 108 Правил, не допускается применение неисправных контрольно-измерительных приборов, а также приборов не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 7 Правил, производство хлора методом электролиза должно быть обеспечено бесперебойным снабжением водой, паром, сжатым воздухом (азотом) необходимых параметров.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Факт совершения ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), актом проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), предписанием №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22), уведомлением о составлении и вручении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), Уставом ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (редакция №) (л.д.24-40), решением единого участника №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), сведениями о ЕГРЮЛ (л.д.43-60), свидетельствам о регистрации А53-04835 (л.д.61), фотоматериалами (л.д.62-69).

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Склад хлора цеха очистных сооружений воды», peг. № №, III класса опасности, эксплуатируемого по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 116, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» соблюдению требований промышленной безопасности, не представлено.

При назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также отношение к содеянному и принятые Обществом меры для исполнения предписанная контролирующего органа, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, суд считает, что наказание в виде штрафа в минимальном его размере является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений. Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ 6321280368, ░░░░ 1116320029066, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 445028, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.31 ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.9.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░/░░ 04421192740), ░░░ 6316007846, ░░░ 631201001, ░/░░ №40101810200000010001

░░░ 043601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ 36701000

░░░ 49811645000016000140 (░░░ ░░.9.1 ░.1 ░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░