Решение по делу № 2-42/2017 (2-6800/2016;) ~ М-6419/2016 от 07.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2017 по иску Мезенцевой А.В. к Шевченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 УСТАНОВИЛ:

    Мезенцева А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Т.А., указав, что 23.12.2015 г. в 10.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под её управлением, и транспортного средства марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шевченко Т.А., под управлением водителя Шевченко П.В., который является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015г. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2015 г., автомобиль истца пострадал, причинены механические повреждения задней части автомобиля: бампер задний, дверь задняя, стекло заднее, фара задняя левая и правая, а также имеются скрытые повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №25.01.01 от 22.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, определена без учета износа 269400 рублей; с учетом износа 150400 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2015г., с учетом выявленных факторов, составила 204000 рублей; величина суммы годных остатков - 61033,43 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 142966, 57 рублей (204000-61033,43), расходы на услуги представителя 12750 рублей, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и за оплаченную госпошлину в сумме 4180 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, по существу после проведенной судебной экспертизы, представителем истца Ильмовским П.В., действующим на основании доверенности, заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил приобщить к материалам дела заявление и взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 64750 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, за услуги эксперта 12000 рублей и за оплаченную госпошлину в сумме 2502,50 рублей.

    Истец Мезенцева А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежаще. Ранее принимала участие в рассмотрении дела, суду пояснила, что автомобиль является её собственностью, за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2015 находилась её сестра Мезенцева Е.В., поврежденный автомобиль Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, не отремонтирован и находится в настоящее время у неё самой в распоряжении.

    Представитель истца Ильмовским П.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, на требованиях о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности, не настаивал. Пояснения дал аналогично доводам иска.

    Ответчик Шевченко Т.А., третье лицо Шевченко П.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо Мезенцева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, ранее принимала участие, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещено о рассмотрении дела судом, в судебное заседание представитель не явился.

    Представитель ответчика Шевченко Т.А. и третьего лица Шевченко П.В. - Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, фактически не отрицала совершение дорожно- транспортного происшествия по вине Шевченко П.В., после проведенной судебной экспертизы не оспаривала размер ущерба. Просила судебные расходы истцу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально размеру излишне заявленных материальных требований судебные расходы понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы.

    Суд, изучив материалы дела, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 23.12.2015 г. в 10.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под её управлением, и транспортного средства марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шевченко Т.А., под управлением водителя Шевченко П.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015г., виновником дорожно-транспортного происшествия на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № по делу об административном правонарушении от 25.12.2015г. признан водитель транспортного средства марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № Шевченко П.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, и ответчика Шевченко Т.А. на автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными ОТН и РАМТС ГИБДД в материалы дела карточками транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность Шевченко Т.А. и водителя автомобиля марки Ссанг Йонг Истана Шевченко П.В., допущенного к управлению автомобиля, не застрахована, то у истца не возникло правовых оснований для обращения за страховой выплатой в страховую компанию.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2015г., автомобиль истца Мезенцевой А.В. пострадал, причинены механические повреждения задней части автомобиля: бампер задний, дверь задняя, стекло заднее, фара задняя левая и правая, а также имеются скрытые повреждения.

Истец вынуждена была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №25.01.01 от 22.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № определена без учета износа 269400 рублей; с учетом износа 150400 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2015г., с учетом выявленных факторов, составила 204000 рублей; величина суммы годных остатков - 61033,43 рублей.

     Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением Шевченко П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика Шевченко Т.А.

    Сторона ответчика, не согласившись с экспертным заключением независимого оценщика №25.01.01 от 22.03.2016г., определенной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, просила назначить по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, и поставить вопрос на разрешение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия на 23.12.2015г.

    На основании определения суда от 01.12.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение её поручено эксперту-технику ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (г.Иркутск) Осинцеву А.А., с учетом правоотношений сторон по данному спору на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2015г., восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, об определении рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков автомобиля.

    Согласно заключению судебной экспертизы №0112/3-16АЭ, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2015г., с учетом износа комплектующих изделий, в размере 64750 рублей, рыночную стоимость автомобиля — 119500 рублей, величину годных остатков автомобиля — 59900 рублей.

    Судебному эксперту Осинцеву А.А. отводов сторонами не заявлено, эксперт был предупрежден при производстве экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем расписка в материалах дела имеется, стороны и их представители заключение судебной экспертизы по делу не оспаривали, выводы эксперта обоснованные, согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

    Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, не опровергается иными собранными по делу доказательствами. Стороны согласились с выводами эксперта и размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2015г., в связи с чем представитель истца Ильмовский А.В., получив результаты судебной экспертизы, уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в судебной экспертизе.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела, и не вызывают сомнений у суда, то сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая выплате ответчиком истцу должна составлять 64750 рублей.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований к ответчику, с которого как с причинителя вреда следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 64750 рублей.

    Также истец понесла убытки в связи с расходами за услуги представителя.

    В связи с причинением материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась за оказанием юридических услуг к Ильмовскому А.В., за которые понесла расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг по представительству в суде №00937 от 11.03.2016 года и квитанцией об оплате услуг представителя по договору б/н от 11.03.2016 года на сумму 12750 рублей, уплатив в кассу ООО «АКФ», с которым у Ильмовского А.В. заключен трудовой договор от 03.09.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя о том, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (чатсть3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в судебной практике.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи представителем Ильмовским А.В., предоставление им доказательств по делу, количество судебных заседаний с его участием (четыре), их продолжительность, а также категорию сложности дела и имеющуюся судебную практику по таким делам.

С учетом приведенных критериев, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей отказать истцу.     

Что касается возмещения расходов истцу путем взыскания с ответчика 12000 рублей за услуги эксперта за независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, то в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в обоснование своих доводов представлены доказательства: договор №25.01.01 от 25.01.2016 года, заключенный между Мезенцевой А.В. и экспертным учреждением ООО «Эксперт-Сервис», квитанция б/н от 23.01.2916г., экспертное заключение №25.01.01 от 25.01.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за услуги эксперта за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5446,80 рублей, в остальной части заявленных требований в размере 6553,20 рублей – отказать в удовлетворении.

Кроме того, за обращение с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180, 00 рублей, данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате госпошлины. Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2502,50 рублей.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и заявленных материальных требований по взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает удовлетворению подлежат расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2142,5 рублей (64750/100*3%+800 рублей от суммы, превышающей 20000 рублей).

В части излишне уплаченной госпошлины в размере 2037,5 рублей суд считает необходимым на основании требований ст.333.40 НК РФ возвратить истцу данную сумму госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (г.Иркутск) Осинцеву А.А., которым проведена экспертиза и представлено в дело заключение судебной экспертизы №0112/3-16АЭ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, и представлен счет №0112/3-16АЭ от 12.12.2016г. о размере стоимости данной экспертизы – 12000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате экспертизы 26.12.2016 года в полном объеме в размере 12000 рублей.

Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6553,20 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

    Иск Мезенцевой А.В. к Шевченко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Т.А. в пользу Мезенцевой А.В. сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы 5446,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2142,5 рублей.

В удовлетворении требований Мезенцевой А.В. к Шевченко Т.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов за услуги представителя, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в большем размере – отказать.

Возвратить Мезенцевой А.В. сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2037,5 рублей.

Взыскать с Мезенцевой А.В. в пользу Шевченко Т.А. расходы по оплату судебной экспертизы 6553,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.01.2017 года.

    Судья                                     И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>