Решение по делу № 12-88/2021 от 23.07.2021

дело № 12-88/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000697-64

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 21 сентября 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретарях Тащян Т.С., Панковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина ФИО18 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Мавричева Е.В от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Мавричева Е.В. от 06 июля 2021 года Савин С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Савин С.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Савин С.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица. Обращает внимание, что совершал маневр в том месте, где имеется дорожная разметка 1.5, пересечение которой разрешено ПДД, то есть имел право на выезд на встречную полосу для совершения обгона попутного транспорта. Из схемы осмотра места происшествия следует, что при столкновении автомобилей произошло на полосе движения Савина С.А., кроме того, из показаний свидетеля следует, что Савин С.А. при совершении обгона не создал помех обгоняемому транспортному средству, а причиной ДТП послужил не факт обгона его транспортного средства, а нарушение Бибиковой Е. А. правил дорожного движения, которая двигаясь с превышением скорости, не справилась с управлением автомобиля и выехала на середину дороги. Считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись предвзято к расследованию данного дела об административном правонарушении, так как отец Бибиковой Е.А. – сотрудник ГИБДД.

Защитник Савина С.А. - Чеботарев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании Савин С.А. пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам произошедшего ДТП указал, что он двигался из г. Абакана в сторону г. Саяногорск. При завершении обгона впереди идущего транспортного средства «Дэу Матиз», уже перестроившись на полосу своего движения, увидел встречный автомобиль, который резко поехав в правую сторону, допустил заезд на обочину, вследствие чего произошел занос автомобиля на его полосу движения, произошло столкновение.

Из объяснений Савина С.А. от 17 июня 2021 года следует, что он двигался на автомобиле «LADA Нива Урбан», государственный регистрационный знак №, со скоростью 80 км\ч. На 45 км от г. Абакана в сторону г. Саяногорска, при завершении им маневра обгона, движущаяся по встречной полосе машина применила экстренное торможение, вследствие чего начала заносить из стороны в сторону, из-за чего автомобиль занесло в левую сторону, и он совершил удар задней левой частью автомобиля в левую часть его автомобиля.

Из объяснений Савина С.А., данных 06 июля 2021 года, следует, что на 45 км автодороги «Абакан-Саяногорск» он совершил обгон автомобиля «Дэу Матиз» синего цвета на разрешенном для обгона участке. Завершив перестроение на полосу своего движения, навстречу выехал автомобиль «Митцубиси Паджеро», который стало заносить из стороны в сторону вследствие заноса, так как автомобиль допустил наезд на обочину с гравийным покрытием и применил торможение. Из-за заноса автомобиль «Митцубиси Паджеро» занесло на его полосу движения, совершив удар задней левой частью в левую часть его автомобиля.

Перед дачей объяснений Савину С.А. разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Бибикова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснила, что она ехала на автомобиле «Митцубиси Паджеро» из г. Саяногорска в сторону г. Абакана. Навстречу ей ехала «Нива» темного цвета, обгонявшая сначала автомобиль «Дэу Матиз», а затем пытаясь обогнать грузовой автомобиль, не успевая закончить свой маневр, продолжая двигаться по полосе встречного движения. Она пыталась избежать удара, двигаясь ближе к правой стороне, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение автомобилей по касательной, отчего ее машину отбросило влево, на обочину. До столкновения автомобилей, ее машину не заносило из стороны в сторону, она ехала прямо, пытаясь тормозить, чтобы избежать столкновения с «Нивой».

Из объяснений Бибиковой Е.А. от 17 июня 2021 года следует, что 17 июня 2021 года около 14 часов 00 минут она двигалась на автомобиле «Митцубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак № из г. Саяногорска в сторону г. Абакана. На 45 км навстречу ей из г. Абакана ехала «Нива» темного цвета, обгонявшая грузовик, которая не успевала закончить маневр. Она пыталась двигаться ближе к правой стороне, но столкновение все равно произошло, у нее левой стороной, у «Нивы» – правой. Она ехала по своей полосе, не пересекая разделительную полосу. После столкновения ее машину выбросило влево на обочину, так как заднее колесо от удара оторвалось.

Из объяснений Бибиковой Е.А. от 06 июля 2021 года следует, что 17 июня 2021 года на 45 км автодороги «Абакан-Саяногорск» видимость дороги ограничена рельефом местности. Она двигалась на автомобиле, поднимаясь по дороге на подъем, где дорога идет влево с ее стороны. Поднявшись, она ехала по своей стороне. После подъема она сразу заметила, как по встречному движению, на расстоянии около 100 м, быстро движется автомобиль «Нива». Она слегка притормозила, но водитель не реагировал и не перестраивался на свою полосу движения, тогда она решила повернуть направо и съехать на обочину, но в этот момент произошел удар. Встречный автомобиль «шоркнул» ее автомобиль в боковую часть, где расположено зеркало, далее удар пришелся по водительской двери, встречный автомобиль развернуло от удара в заднюю ось ее автомобиля. Из-за оторванного заднего левого колеса, ее автомобиль заносило на полосу встречного движения. Она пыталась «удержать» автомобиль на своей полосе движения, но все-таки автомобиль унесло на обочину рядом с дорогой.

Перед дачей объяснений Бибиковой Е.А. разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представитель Бибиковой Е.А. – Морозова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, в которых просила постановление о привлечении к административной ответственности Савина С.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года в 13 часов 55 минут на 45 км 400 м автодороги «Абакан-Саяногорск» Савин С.А., управляя транспортным средством «LADA 213100 4х4», государственный регистрационный знак №, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон транспортного средства, по завершении которого создал опасность для движения и помеху транспортному средству «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № под управлением Бибиковой Е.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

06 июля 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Мавричевым Е.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Савина С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Алтайскому району, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО12, письменными объяснениями Савина С.А. и Бибиковой Е.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участники дорожно-транспортного происшествия Савин С.А., Бибикова Е.А. подтвердили своей подписью, что схема места ДТП составлена правильно, замечаний не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 17 июня 2021 года двигался на своем автомобиле «Дэу Матиз» из г. Абакана в сторону г. Саяногорск, со скоростью 80-90 км\ч. Позади него ехал автомобиль «Нива». Для того чтобы данный автомобиль смог совершить обгон его автомобиля, он снизил скорость до 70 км\ч, начал ехать ближе к обочине. Впереди был поворот, однако, по его мнению, водитель автомобиля «Нива» мог успеть закончить маневр обгона. В этот момент на встречной полосе движения появился автомобиль белого цвета, который ехал с очень большой скоростью. Увидев, что «Нива» обгоняет его автомобиль, водитель автомобиля «Митцубиси» резко вывернула руль в правую сторону, отчего ее автомобиль занесло на обочину, а после этого стало крутить по дороге и вынесло на их полосу движения. Далее он увидел столкновение автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он и автомобиль «Нива», при этом «Нива» уже завершила обгон, и двигалась на своей полосе. Впереди него никаких автомобилей не двигалось.

Из объяснений ФИО14 от 29 июня 2021 года следует, что 17 июня 2021 года он ехал по дороге в сторону г. Саяногорска. Около 13 часов 50 минут на 45 км после с. Лукьяновка он стал свидетелем ДТП между автомобилями «Митцубиси Паджеро Спорт» и «Нивой». Водитель автомобиля «Паджеро Спорт» выехал из-за поворота на большой скорости. Машина находилась на средней части дороги, когда водитель осуществила резкий маневр вправо, после чего машину занесло на обочину, после чего автомобиль занесло в левую сторону, на встречную полосу, где она столкнулась с «Нивой».

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд расценивает показания данного свидетеля, как способ помочь Савину С.А. избежать административной ответственности.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО12 данных им в судебном заседании следует, что он выезжал на место ДТП между автомобилями «Нива» и автомобилем Митцубиси Паджеро Спорт». На месте ДТП отобрал объяснения воителей – участников ДТП, на основании объяснений составил схему ДТП, вынес административный протокол. Со схемой ДТП ознакомил участников ДТП, замечаний от которых не поступило. На месте ДТП следов торможения автомобилей не имелось, были лишь следы юза обоих автомобилей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Савина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод Савина С.А. о том, что он ПДД не нарушал, разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанному участке дороги отсутствовали, суд находит не состоятельным.

Доводы Савина С.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Представленные в судебном заседании стороной защиты видеозаписи и фотоснимки, не свидетельствуют о невиновности Савина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД при расследовании дела об административном правонарушении, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела, не имеется.

Постановление о привлечении Савина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савину С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Мавричева К.В. в отношении Савина ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова