Решение по делу № 2-1241/2020 ~ М-1215/2020 от 17.09.2020

УИД: *Номер* Гражданское дело № 2-1241/2020

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15декабря 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка», Калашникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка» (далее ООО «Гарант-Доставка»), Калашникову Н.А., указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гарант-Доставка» 23.08.2013 был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 800 000 руб. сроком до 22.08.2016 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Калашниковым Н.А. был заключен договор поручительства *Номер* от 23.08.2013 г., согласно которого Калашников Н.А. обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение ООО «Гарант-Доставка» обязательство по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу *Номер* в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Гарант-Доставка», Калашникова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 711 405 руб. 16 коп., из которых 688 890 руб. - основной долг, 21 835 руб. 71 коп. - проценты, 679 руб. 45 коп. - комиссия за обслуживание кредита, а также расходы по уплате госпошлины по 8 614 руб. 05 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Гарант-Доставка», Калашникова Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *Номер* по состоянию на 12.08.2020 в размере 1 000 938 руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты - 262 708 руб. 14 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 5 623 руб. 24 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 444 857 руб. 64 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 287 749 руб. 57 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере -13 205 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Калашников Н.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности Камельских Р.М.

Представитель ответчиков ООО «Гарант-Доставка» и Калашникова Н.А. – Камельских Р.М., действуя на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гарант-Доставка» был заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ООО «Гарант-Доставка» был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. сроком до 22.08.2016 под 19 % годовых (л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Калашниковым Н.А. был заключен договор поручительства физического лица *Номер* от 23.08.2013, согласно которому Калашников Н.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Гарант-Доставка» обязательств по кредитному договору *Номер* (л.д. 16-20).

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *Номер* от 23.08.2013 (л.д. 21).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.09.2013 по 14.08.2020 (л.д. 73-75).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу *Номер* в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Гарант-Доставка», Калашникова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 711 405 руб. 16 коп., из которых 688 890 руб. - основной долг, 21 835 руб. 71 коп. - проценты, 679 руб. 45 коп. - комиссия за обслуживание кредита, а также расходы по уплате госпошлины по 8 614 руб. 05 коп. (л.д. 77-78).

Согласно данным Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, 01.10.2014 судебным приставом Асбестовским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от 11.09.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер* на предмет исполнения: взыскание (солидарно) в размере: 720 019,21 руб., в отношении должника Калашникова Н.А., *Дата* рождения, в пользу взыскателя: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так же 01.10.2014 судебным приставом Асбестовским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Арбитражным судом Свердловской об-ласти по делу *Номер* на предмет исполнения: взыскание (солидарно) в размере: 720 019,21 руб., в отноше¬нии должника: ООО «Гарант-Доставка» в пользу взыскателя: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Данное исполни¬тельное производство объединено в сводное исполнительное производство по со¬лидарному взысканию *Номер*

По исполнительному производству *Номер* взыскателю было перечислено 55 726,55 руб. По исполнительному производству *Номер* взыскателю было перечислено 664 292,66 руб.

05.11.2019 ИП *Номер* в отношении должника ООО «Гарант-Доставка» окончено фактическим исполнением (л.д. 121-122).

30.08.2019 ИП *Номер* в отношении должника Калашникова Н.А. окончено фактическим исполнением (л.д. 138).

Представителем ответчиков Калашникова Н.В., ООО «Гарант-Доставка» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что кредит был предоставлен ответчику 23.08.2013 на срок 3 года, то есть до 22.08.2016. Требования истца о взыскании просроченных процентов, просроченной комиссии за обслуживание кредита, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов являются производными от основного обязательства по возврату суммы кредита, полученного от истца сроком на 3 года - с 23.08.2013 года по 22 августа 2016 года, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности истек 21.08.2019 и истцом более чем на 1 год пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 09.09.2020.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при этом, неоднократно допускал просрочку ежемесячных выплат, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.08.2013 по 14.08.2020 (л.д. 71-75).

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету, представленных истцом, последнее гашение кредита ответчиком совершен 26.08.2020. Согласно доводам истца данный платеж свидетельствует о признании ответчиком долга, требуемого ко взысканию и прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что обязательство по погашению задолженности у ответчиков возникло на основании кредитного договора от 23.08.2013. Порядок погашения задолженности предусмотренный договором – уплата периодических платежей в соответствии с графиком (приложение 1 к договору). Срок погашения задолженности в полном объеме определен в п.1.6 договора - до 22.08.2016 (л.д.7 оборот, л.д.13 оборот).

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что со стороны ответчиков имело место совершения действий по признанию долга, прервавших срок исковой давности, не нашел подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2014, вынесенным по делу *Номер* с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе, сумма непогашенного основного долга взыскана в полном объеме – 688 890 рублей, всего взыскана задолженность по кредиту в размере 711 405 рублей. (л.д.77-78)

Решение Арбитражного суда ответчиками исполнено в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков, оконченных в связи с фактическим исполнением в 2019 году. При этом, сведения о погашении задолженности по исполнительным производствам, предоставленные судебным приставом-исполнителем, в том числе в справках о движении денежных средств (л.д.121-122,123, 135-137, 138-139, 153-161) совпадают со сведениями о погашении долга ответчиками, отраженными в уточненном расчете истца требуемой к взысканию суммы. Сведения об оплате долга ответчиками вне исполнительного производства, в размере превышающем взысканную ранее сумму задолженности, в судебном заседании не установлено. Погашение задолженности взысканной судебным постановлением не может расцениваться как действия ответчиков по признанию долга.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что должники, при погашении взысканной Арбитражным судом Свердловской области задолженности по основному долги и начисленным процентам за период до 05.08.2014 признавали наличие задолженности по иным платежам, заявленным в данном иске к взысканию. Таким образом, сведений о признании долга ответчиками в судебном заседании не установлено, оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался, не имеется.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредиту должно было быть исполнено до 22.08.2016, срок исковой давности по требованиям о взыскании дополнительных требований о погашении процентов за пользование кредитом и неустойки, заявленных в данном иске, истекает 22.08.2019. С иском истец обратился в суд 10.09.2020, с пропуском срока исковой давности. Комиссия за пользование кредитом, как следует из расчета, составленного истцом, так же начислена за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Гарант-Доставка», Калашникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 *Номер*, отказать.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Представителем ответчиков Камельских Р.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей в пользу ответчика Калашникова Н.А., в размере 13 500 рублей в пользу ответчика ООО «Гарант-Доставка».

Ответчик Калашников Н.А. понес расходы по оплате юридических услуг и.п. Камельских Р.М. по составлению возражений на иск – 3500 рублей, представительство в судебном заседании 12.1.2020 – 5000 рублей (л.д.187), по оплате услуг представителя в судебном заседании 15.12.2020 – 5000 рублей(л.д.236)

Ответчик ООО «Гарант-Доставка» понес расходы по оплате услуг и.п. Камельских Р.М. по составлению возражений на иск – 3500 рублей, оплата участия представителя в судебном заседании 12.11.2020 – 5000 рублей (л.д.194), по оплате услуг представителя в судебном заседании 15.12.2020 – 5000 рублей (л.д.233)

Представителем ответчиков Камельских Р.М. предоставлены суду письменные возражения на исковое заявление, составленные от имени Калашникова Н.А. (л.д.184-186). Так же Камельских Р.М. предоставлены письменные возражения от имени ООО «Гарант-Доставка» (л.д.191-193). Так же представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, проводившимся 12.12.2020, 15.12.2020 в связи с объявлением перерыва.

Оценивая соразмерность оплаты объему и качеству оказанных представителем и.п. Камельских Р.М. услуг, разумность размера понесенных затрат, суд учитывает следующее.

Письменные возражения составленные представителем ответчика Камельских Р.М. мотивированы, однако, они отправлены истцу 11.11.2020 заказным почтовым отправлением, т.е. в срок заведомо не достаточный для предоставления возражений истцу до проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрении дела на 12.11.2020, что повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании. В то же время, письменные возражения от имени каждого из ответчиков идентичны по содержанию, в них приведены одни и те же доводы, позиция ответчиков идентична и не имеется оснований полагать, что представителем для оказания услуг по подготовке возражений выполнялись не идентичные действия и велась самостоятельная подготовка документов. Было проведено одно судебное заседание по делу. Объявление перерыва в судебном заседании не требовало от представителя выполнения иных дополнительных или повторных действий, с учётом ранее предпринятых действий до объявления перерыва, таких как дача пояснений и предоставления суду документов. В то же время, учитывается причина объявления перерыва и, одновременно, продолжительность судебного заседания.

Таким образом, суд полагает сумму в размере 13 500 рублей соразмерной объему и качеству оказанных и.п. Камельских Р.М. услуг ответчикам, в том числе, по составлению и предоставлению суду и истцу письменных возражений от имени каждого из ответчиков, а так же за участие в качестве представителя в судебном заседании в течение двух дней, с представлением интересов двоих ответчиков. Исходя из суммы расходов понесенных каждым из ответчиков, в их пользу подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере по 6 750 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка», Калашникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка» возмещение судебных расходов в размере 6 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Калашникову Н.А. возмещение судебных расходов в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова