Решение по делу № 33-11220/2016 от 02.06.2016

Судья: С.В. Фризина дело № 33-11220/2016

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. Шигаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шигаева П.Е. к ОАО «Завод им. Горького» о взыскании денежных средств в сумме 1322400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Е. Шигаева об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е. Шигаев обратился в суд с иском к ОАО «Завод им. А.М. Горького» о взыскании денежных средств в сумме 1322400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей. В обоснование иска указал, что в 1969 году был трудоустроен на завод им. А.М. Горького. В том же году подал заявление для включения его в очередь на получение жилой площади. В 1990 году решением цехового комитета ему была распределена трехкомнатная квартира в строящемся хозяйственным способом доме. На строительстве данного дома он отработал 4710 часов без отрыва от производства, не получая за это заработную плату, однако, квартира выделена ему не была. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1322 400 рублей в качестве компенсации стоимости квартиры.

Представитель ответчика К.И. Скворцова иск не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.Е. Шигаевым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом повторно приводятся доводы искового заявления об участии в строительстве жилого дома без отрыва от производства и без получения оплаты. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в июле 2014 года после увольнения с завода.

В суде апелляционной инстанции П.Е. Шигаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО «Завод им. А.М. Горького» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также результатов прокурорской проверки, проведенной 14 февраля 2002 года по заявлению П.Е. Шигаева, судом установлено, что истец в 1969 году трудоустроился на завод им. А.М. Горького.

В том же году П.Е. Шигаев подал заявление для включения его в очередь на получение жилой площади.

Совместным решением администрации и цехового комитета завода им. Горького от 28 ноября 1990 года решено выделить энергетику цеха П.Е. Шигаеву трехкомнатную квартиру в составе семьи 4 человека в строящемся хозяйственным способом доме (л.д.7).

В 1995 году администрация Зеленодольского района и г. Зеленодольска выдала П.Е. Шигаеву ордер № 2838 на вселение в трехкомнатную квартиру № <адрес>

Однако П.Е. Шигаев с семьей отказался от данной квартиры.

Брак П.Е. Шигаева расторгнут.

В 1996 году администрация Зеленодольского района и г. Зеленодольска выдала ордер № 3326 на вселение в квартиру <адрес> с жилой площадью 29,6 кв.м., куда вселились бывшая супруга, дочь и сын, а истец остался проживать в квартире № .... по вышеуказанному адресу.

Истец же обратился к администрации завода с заявлением о предоставлении ему вместо квартиры денежных средств.

Совместным решением администрации и профкома завода им. Горького от 23 октября 1996 года с целью усиления социальной защиты решено выделить П.Е. Шигаеву беспроцентную ссуду на приобретение жилья 5000000 рублей (л.д. 5).

Однако из пояснений П.Е. Шигаева следует, что ссуду он не получил.

В апреле 1996 года дочь истца Ю.П. Шигаева выписалась из квартиры № <адрес> и под фамилией супруга вновь зарегистрировалась на жилой площади истца. В 1999 году на жилую площадь истца зарегистрированы супруг дочери – А.Н. Иванов и внук.

Из пояснений Ю.П. Шигаева в суде апелляционной инстанции установлено, что 2008-2010 году, в порядке улучшения жилищных условий, за ним закреплена вторая комната квартиры, в которой он проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку истец в 1995 году добровольно отказался от предоставленной ему трехкомнатной квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что в дальнейшем жилищные права П.Е. Шигаева и членов его семьи получили реализацию путем предоставления исполкомом его бывшей супруге с детьми отдельного жилого помещения, а ранее занимаемое ими жилое помещение было закреплено за истцом.

Таким образом, после расселения членов семьи истца, жилищные права указанных лиц были улучшены, в связи с чем повторные требования П.Е. Шигаева о предоставлении трехкомнатной квартиры являлись необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку не получив деньги, истец не мог не знать о нарушении его прав, что подтверждается обращением П.Е. Шигаева в 2002 году в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы П.Е. Шигаева о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в июле 2014 года после увольнения с завода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы П.Е. Шигаева в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание обстоятельства данного дела об участии его в строительстве жилого дома без отрыва от производства и без получения заработной платы, также являются необоснованными. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд исследовал все обстоятельства данного дела, а также представленные в их подтверждение доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционная жалоба П.Е. Шигаева является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. Шигаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи