Приговор по делу № 1-63/2013 от 21.02.2013

Дело № 1- 63/ 2013

УД № <...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                     02 апреля 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.М.,

подсудимой Гончаровой С.Б.,

защитника Блескиной С.П. удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО15,

при секретаре Селеверовой И.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГОНЧАРОВОЙ С.Б., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова С.В. совершила присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2010 г. по 14.09.2011 г. Гончарова С.В., работая в должности продавца бытовой техники ООО «<...>» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер <...>, выдано <дата>, ИНН/КПП <...>) в магазине «<...>», расположенном по <адрес>, с 10 часов до 19 часов по будничным и выходным дням, на основании трудового договора № от <дата> и записи в трудовой книжке от <дата>, исполняя свои должностные обязанности по приему и реализации имущества ООО «<...>», являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, принадлежащее ООО «<...>», в виде товарно-материальных ценностей и денежных средств, согласно договора о полной материальной ответственности от <дата>, получила в подотчет по приходным товарным накладным №№ <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...>, товарно-материальные ценности – бытовую технику и товары для дома, принадлежащие ООО «<...>», а именно: <...>.

Полученные товарно-материальные ценности Гончарова С.Б. в период времени с 01.10.2010г. по 14.09.2011г., находясь на своем рабочем месте в магазине «<...>» ООО «<...>», расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения вверенного ей имущества, реализовывала покупателям, а денежные средства от реализации присваивала и тратила на личные нужды, данные о реализации товара в учетные документы не вносила, скрывая хищение. Всего Гончарова С.Б. похитила, путем присвоения имущество ООО «<...>» на общую сумму 971 378 рублей, чем причинила ООО «<...>» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая вину не признала и пояснила, что имущество ООО «<...>» лично получала в подотчет, полученные товары записывала в свою книгу, приходные ордера направляла в бухгалтерию. Проданные товары вписывала в свою книгу, сведения об этом направляла в бухгалтерию. Работала в магазине «<...>» одна без выходных и отпусков. Ключи от магазина и от склада в подвале магазина были только у нее. Как образовалась недостача в сумме 971 378 рублей объяснить не может, но имущество ООО «<...>» она не похищала.

С 10.08.2007 г. она работала продавцом в ООО «<...>». При приеме на работу подписывала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию.

В период с 01 октября 2010 года по 14 сентябрь 2011 года она вела учетную запись всего завезенного товара в магазин и проданного ею, записывая соответствующую информацию в свою журнал-тетрадь по движению ТМЦ в магазине «<...>». При получении товара она расписывалась в накладных на прием товара, накладные привозились в двух экземплярах, она расписывалась на одном экземпляре, отдавала его поставщику, второй экземпляр передавала в бухгалтерию, то есть принимала товары в подотчет. В журнале учета ТМЦ она ежедневно делала записи своей рукой о наименовании и стоимости проданного товара. В конце месяца она сдавала в бухгалтерию ежемесячный отчет продавца и деньги за проданные товары. Данный отчет она заполняла сама лично, записи делала своей рукой, указывала ежедневные продажи в течение отчетного месяца с указанием наименования товара, даты продажи и стоимости товара. Кроме этого, указывала общую сумму реализованного товара. Сведения для составления ежемесячного отчета она брала из записей, сделанных ею в журнале учета ТМЦ. Тетрадь заполняла только она.

01.10.2010 года в магазине проводилась инвентаризация, была выявлена небольшая недостача, причину недостачи объяснить не сможет. Сумма недостачи была вычтена из заработной платы.

15.09.2011 года в магазине проводилась инвентаризация, была выявлена недостача в сумме около 1 000 000 рублей. Бухгалтерами ей была предъявлена накладная с перечнем товара, которого не хватало в магазине, данную накладную она подписала, но с данной суммой была не согласна.

Доступа в магазин кроме нее никто не имел, товар хранился в помещении склада, который расположен под магазином и в торговом зале, двери закрывались на ключ, ключи от магазина и склада в его подвале хранились только у нее. Фактов проникновения в магазин за период ее работы не было, краж не было, в милицию с заявлениями о краже не обращались.

Она иногда похищала денежные средства, полученные от продажи бытовой техники в магазине «<...>», делала она это следующим образом - часть реализуемой ею бытовой она не вписывала в журнал по учету движения ТМЦ в магазине «<...>», а полученные от продажи денежные средства присваивала себе. При реализации бытовой техники, которую она не внесла в книгу учета ТМЦ, она для покупателей выписывала гарантийный талон, отбивала чек о стоимости через кассу, либо выписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Гарантийные талоны и квитанции при продаже техники она заполняла собственноручно и ставила свою подпись. Таким образом она продала товары ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО17, ФИО14, огласив показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра, протоколы выемки, заключения экспертов, суд признает вину Гончаровой С.Б. доказанной в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего являются доказательством вины Гончаровой С.Б., в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.

Потерпевший ФИО15 пояснил, что он является генеральным директором ООО «<...>». Продавцом в магазине «<...>» с момента создания общества работала Гончарова С.Б., с которой был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. 15.09.2011г. в магазине была проведена инвентаризации ТМЦ за период с 01.10.2010 г. по 14.09.2011 г., так как за этот период резко упал уровень продаж. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на 971 378 рублей. Гончарова С.Б. ничего не пояснила о причинах образовавшейся недостачи, подписала акт инвентаризации. В магазине «<...>» велась тетрадь, в которой Гончарова С.Б. записывала весь приход ТМЦ, расход ТМЦ, указывала наименование товара, который был реализован, сумму денег, полученную от реализации товара. Выручку от реализованного товара Гончарова С.Б. сдавала ежемесячно лично ему, либо кассиру ФИО16, при этом составлялись приходные кассовые ордера. Товар хранился в помещении магазина и на складе в подвале магазина, ключи от помещения магазина и склада хранились только у Гончаровой С.Б., кроме нее доступ к товару никто не имел. При предъявлении Гончарова акта инвентаризации она с суммой недостачи согласилась, у него лично не просила повторного пересчета товара. 15.09.2011 года торговая точка была закрыта, товар из магазина был вывезен на склад. Бухгалтерами повторно был пересчитан весь товар, который был вывезен из магазина и составлен акт вывоза товара, сумма остатка товара по результатам инвентаризации и по акту вывоза сходилась, то есть товар был пересчитан дважды.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «<...>». В магазине «<...>» реализовывался товары для дома и бытовая техника. В должности продавца работала Гончарова С.Б., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 15.09.2011 г. в магазине «<...>» была проведена инвентаризация ТМЦ за период с 01.10.2010г. по 14.09.2011г., по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ на 971 378 рублей. Весь товар, который завозился в магазин «<...>» Гончарова С.Б. принимала сама по товарным накладным под роспись. Выручку от реализованного товара Гончарова С.Б. сдавала ежемесячно директору ФИО15, либо кассиру ФИО16 По результатам проведенной инвентаризации была составлена расходная накладная от 15.09.2011 г., в которой было отражено наименование товара, отсутствовавшего в магазине «<...>». Данный товар Гончарова С.Б. получала под роспись, среди реализованного он нигде отражен не был и в наличии в магазине его также не было. В магазине Гончарова С.Б. вела тетрадь, в которой отражала приход, расход ТМЦ, указывала название реализованного товара и сумму, полученную от его реализации. Учет ТМЦ в магазине «<...>» велся следующим образом: при поступлении товара в магазин «<...>», Гончарова С.Б. принимала товар по накладным, накладные она передавала в бухгалтерию, она вносила данные по приходу товара в программу 1С, оприходовала товар. Также в программу вносились любые сведения о движении ТМЦ по магазину «<...>», вносились данные о сданной выручке, данные о списании товара и т.д. Все данные сверялись с журналом движения ТМЦ, который вела Гончарова С.Б. Для проведения инвентаризации с программы 1С был выведен перечень товара, который должен был быть на остатке в магазине и сверен с фактическим нахождением товара в магазине «<...>», после чего был выведен перечень товара, которого в магазине не хватало, с учетом того, что он должен был находиться в магазине, так как проданным нигде не значился. 15.09.2011 года она лично ознакомила Гончарову С.Б. с данным перечнем, они по каждому наименованию товара совместно с Гончаровой перепроверили товар, с теми товарами, которых действительно не хватало, Гончарова согласилась. С Гончаровой был произведен пересчет и перепроверка товара. Помимо Гончаровой доступ к товару никто не мел, ключи хранились только у нее. Товар помимо торгового помещения хранился на складе в подвале магазина, ключи от которого были только у Гончаровой. За 2011 год по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в магазине «<...>» резко упала выручка от продаж. На момент предъявления Гончаровой расходной накладной с суммой недостачи 971 378 рублей Гончарова С.Б. с недостачей согласилась, объяснить ее причину не могла, пересчета товара не требовала.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с 30.10.2009 г. по 01.11.2011 г. она работала бухгалтером в ООО «<...>». В магазине «<...>» продавцом работала Гончарова С.Б. До 01.10.2010г. в магазине была проведена инвентаризация, недостачи не было. 15.09.2011 г. в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ за период с 01.10.2010 по 14.09.2011 г. и выявлена недостача ТМЦ 971 378 рублей. По результатам проведенной инвентаризации была составлена расходная накладная от 15.09.2011, в которой было отражено наименование товара, отсутствовавшего в магазине «<...>». Данный товар Гончарова С.Б. получала под роспись, среди реализованного он нигде отражен не был и в наличии в магазине его также не было. В магазине Гончарова С.Б. вела тетрадь, в которой отражала приход, расход ТМЦ, указывала название реализованного товара и сумму, полученную от его реализации. Гончарова С.Б. ничего не пояснила по поводу недостачи, говорила, что согласна с данной суммой. Как образовалась недостача, она не поясняла. Краж за тот период времени не было. Ключи от помещения магазина «<...>» и склада, расположенного в подвале магазина, хранились только у Гончаровой С.Б. По товарообороту за 2011 год резко упала выручка от продаж по сравнению с предыдущими годами. 14.09.2011 года после пересчета товара, когда предварительная сумма недостачи была выведена, ей на сотовый телефон поступило смс - сообщение с номера телефона Гончаровой с текстом «Что будет, если человек украл миллион», следом еще одна смс с того же номера «Извини. Я посылала не тебе». Она поняла, что Гончарова ошиблась номером. На следующий день утром была выведена сумма недостачи, которая составляла 971 378 рублей.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности оператора-кассира в ООО «<...>». О недостаче ТМЦ в магазине «<...>» она узнала 15.09.2011 года от ФИО12 Выручку из магазина «<...>» один раз в месяц привозил ФИО15, предоставляя приходный кассовый ордер, где ставила подпись она и ФИО12

Эксперт ФИО17 пояснил, что по результатам бухгалтерской экспертизы на основании акта инвентаризации ТМЦ была установлена недостача товаров в ООО «<...>» на сумму 971 378 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. <...>) следует, что 02.08.2011 года она приобрела в магазине «<...>» масляный радиатор марки «<...>» по цене 1795 рублей. Продавец сделала скидку 20 % от указанной стоимости, пояснив, что радиатор последний и поэтому продается со скидкой. Стоимость радиатора составила 1440 рублей. За радиатор она рассчиталась наличными денежными средствами, деньги отдала лично в руки продавцу. Кассовый чек продавец не предоставила, выписала только квитанцию к приходному кассовому ордеру, на котором сама лично делала запись о реализованном радиаторе, поставила печать ООО «<...>» и свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. <...>) следует, что 14.06.2011 г. он приобрел в магазине «<...>» электроплиту марки «<...>» по цене 4775 рублей. За плиту рассчитался наличными денежными средствами, деньги отдал лично в руки продавцу. Продавец предоставила ему чек, отбив его на кассовом аппарате в магазине, выписала гарантийный талон на плиту, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись.

Свидетель ФИО18 пояснил, что 12.11.2010 г. он приобрел в магазине «<...>» стиральную машинку марки «<...> по цене 5180 рублей. Продавец в магазине предоставила чек об оплате, отбив его на кассовом аппарате в магазине, выписала гарантийный талон на машинку, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. <...>) следует, что 04.02.2011 г. он приобрел в магазине «<...>» электрический чайник марки «<...>» по цене 2900 рублей. За чайник рассчитывался наличными денежными средствами. Продавец в магазине предоставила чек об оплате, отбив его на кассовом аппарате в магазине, выписала гарантийный талон на электрический чайник, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 25.06.2011г. она приобрела в магазине «<...>» электрическую кофемолку марки «<...>» по цене 995 рублей 00 копеек. За кофемолку рассчитывалась наличными денежными средствами сама лично. Деньги передала в руки продавцу. Продавец в магазине предоставила ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также выписала гарантийный талон на электрическую кофемолку, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись. Печать так же поставила и на квитанцию об оплате.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. <...>) следует, что 31.07.2011 г. она приобрела в магазине «<...>» плиту газовую с электрическим жарочным шкафом марки «<...>» по цене 9480 рублей 00 копеек. Плиту купила за наличные денежные средства, деньги передала лично в руки продавцу. Продавец в магазине предоставила ей гарантийный талон на плиту, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись, также дала квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате за плиту в сумме 9480 рублей. На квитанции сделала запись о наименовании реализованного товара, поставила печать ООО «<...>» и свою подпись. Кассовый чек не отбивала, но кассовый аппарат в магазине был.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. <...>) следует, что 08.06.2011 г. он приобрел в магазине «<...>» музыкальный центр марки «<...>» по цене 6880 рублей. За музыкальный центр рассчитался наличными денежными средствами, деньги отдал лично в руки продавцу. Продавец предоставила ему гарантийный талон на музыкальный центр и выписала квитанцию об оплате на сумму 6880 рублей за купленный товар, на квитанции поставила печать ООО «<...>» и свою подпись. Продавец пояснила, что документы на музыкальный центр пока найти не может, попросила номер сотового телефона и сказала, что как найдет паспорт, сразу позвонит. Продавец ему так и не позвонила.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л. д. <...>) следует, что 09.10.2010 г. он приобрел в магазине «<...>» газовую электроплиту «<...>» по цене 11360 рублей. За плиту рассчитался наличными денежными средствами, деньги отдал лично в руки продавцу. Продавец предоставила ему чек, отбив его на кассовом аппарате в магазине, выписала гарантийный талон на плиту, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л. д. <...>) следует, что 25.03.2011 г. он приобрел в магазине «<...>» электроплиту «<...>» по цене 6685 рублей. За плиту рассчитался наличными денежными средствами, деньги отдал лично в руки продавцу. Продавец предоставила ему чек, отбив его на кассовом аппарате в магазине, выписала гарантийный талон на плиту, поставила на нем печать ООО «<...>» и свою подпись.

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, являются доказательствами вины Гончаровой С.Б. и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, эксперта о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из протоколов выемки следует, что в ООО «<...>» были изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие остаток, приход и расход ТМЦ в магазине «<...>» за период с 01.10.2010г. по 15.09.2011г. (т. 1 л.д. <...>); у ФИО11 изъяты документы на масляный радиатор (т. 1 л.д. <...>); у ФИО5 изъяты документы на электроплиту «<...>» (т. 2 л.д. <...>); у <...> изъяты документы на стиральную машину «<...>» (т. 2 л.д. <...>); у <...> изъяты документы на электрический чайник (т. 2 л.д. <...>); у <...> изъяты документы на кофемолку «<...>» (т. 2 л.д. <...>); у <...> изъяты документы на ж/ш «<...>» (т. 2 л.д. <...>); у <...> изъяты документы на музыкальный центр (т. 2 л.д. <...>); у ФИО9 изъяты документы на газовую электроплиту «<...>» (т. 2 л.д. <...>); у ФИО10 изъяты документы на электрическую печь «<...>» (т. 2 л.д. <...>); у ФИО20 изъяты бухгалтерские документы ООО «<...>» за период с 01.10.2010г. по 15.09.2011г. (т. 2 л.д. <...>); у ФИО21 изъята накладная от <дата> (т. 4 л.д. <...>); у ФИО12 изъяты документы по движению ТМЦ в магазине «<...>» за период с 01.10.2010г. по 15.09.2011г. (т. 4 л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. <...>) рукописный текст в гарантийном талоне ООО «<...>» от 23.05.2011 г., в гарантийном талоне ООО «<...>» от 31.07.2011 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «<...>» выполнен Гончаровой С.Б. Подпись в гарантийном талоне ООО «<...>» от 23.05.2011 г., расположенная в графе «Печать магазина, подпись», в гарантийном талоне ООО «<...>» от 31.07.2011 г., расположенная в графе «Печать магазина, подпись», в квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «<...>» выполнены вероятно Гончаровой С.Б

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. <...>) рукописный текст в гарантийном талоне ООО «<...>» от 09.10.2010 г., в гарантийном талоне ООО «<...>» от 25.03.2011 г., в гарантийном талоне ООО «<...>» от 08.06.2011 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<...>» от 08.06.2011 г. выполнен Гончаровой С.Б. Подпись в гарантийном талоне ООО «<...>» от 09.10.2010 г., в гарантийном талоне ООО «<...>» от 25.03.2011 г., в гарантийном талоне ООО «<...>» от 08.06.2011 г. в строке «Печать магазина, подпись» выполнена вероятно Гончаровой С.Б.

Согласно заключению (т. 3 л.д. <...>) рукописный текст на приходных накладных: <...>., изъятых при производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО20, выполнен Гончаровой С.Б.

Согласно заключению эксперта (т. 5 л.д.<...>) за период с 01.10.2010 г. по 15.09.2011 г. сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<...>» по ассортименту товара составляет 971 378 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Гончаровой С.Б. в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей, эксперта нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, эксперт и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд считает надуманной версию подсудимой о том, что она не похищала имущество ООО «<...>» на сумму 971 378 рублей, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами и суда нет оснований не доверять им, поскольку они дополняют друг друга, у потерпевшего, свидетелей и эксперта нет причин для оговора.

Судом установлено, что подсудимая в период с 01.10.2010г. по 14.09.2011г. приняла в подотчет ТМЦ, указанные в описательной части приговора, то есть они были вверены ей. Ключи от магазина и склада, где хранились эти ТМЦ, находились только у Гончаровой, никто кроме нее не имел доступа к этим ТМЦ и никто, кроме нее, не мог похитить их. Суд приходит к выводу, что именно подсудимая присвоила ТМЦ, похитив их в магазине «<...>», причинив ООО «<...>» ущерб в крупном размере на сумму 971 378 рублей.

При таких данных действия Гончаровой С.Б. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, не судима, работает, <...>, состояние здоровья – <...>. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Гончаровой С.Б. и на условия жизни ее семьи (<...>) и считает, что наказание с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления, нет, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой.

Суд не применяет дополнительные наказания – ограничение свободы и штраф.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Гончарову С.Б. виновной по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                Председательствующий: подпись

Копия верна-

                Судья: