Решение по делу № 2-1789/2016 ~ М-2202/2016 от 13.10.2016

Гражданское дело № 2-1789/2016

Мотивированное решение составлено 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Задориной А.С., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Т.А. к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Потапова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указано, что Потапова Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *Дата* по *Дата*, работала оператором крутильного оборудования, контролером ОТК. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в период работы у ответчика возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>. *Дата* установлен диагноз профзаболевания, *Дата* – степень утраты трудоспособности, которая в настоящее время составляет <данные изъяты>%. Заболевание возникло в результате длительной работы на ОАО «УралАТИ» в условиях наличия на рабочих местах асбестопородной пыли.

В связи с профессиональным заболеванием Потапова Т.А. испытывает физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Физические страдания работника выражаются в наличии болей, одышки, ограничения трудоспособности, необходимости постоянного лечения в стационаре, приема большого количества медикаментов, постоянного пользования ингаляторами, нарушением сна, гипертонии, сахарного диабета. Нравственные страдания заключаются в потере работы, невозможности из-за болезни трудоустроиться, невозможности вести активную общественную и физическую жизнь, появление неуверенности, подавленности, замкнутости и неуверенности, постоянного угнетения и страха за свою жизнь.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Потапова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что вследствие заболевания она испытывает удушье, боль, вынуждена постоянно использовать ингалятор, принимать лекарства, ее здоровье ухудшается, вынуждена проходить регулярное лечение.

Представитель ответчика ОАО «УралАТИ» Чабан Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер компенсации морального вреда завышенным, указывает справедливой компенсацию морального вреда в размере до 50 000 руб. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 61-63).

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, индивидуальную карту амбулаторного больного Потаповой Т.А., медицинскую карту стационарного больного Потаповой Т.А., медицинскую карту профбольного Потаповой Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Т.А.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ОАО «УралАТИ» (работодатель) и Потапова Т.А. (работник) состояли в трудовых отношениях, последняя работала на предприятии с *Дата* по *Дата*, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9-17).

По заключению клинико-экспертной комиссии от *Дата* *Номер* Потаповой Т.А. был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Из акта о случае профессионального заболевания от *Дата* следует, что заболевание возникло в результате работы в течение длительного времени: 20 лет 11 месяцев оператором крутильного оборудования в аппаратном цехе ОАО «УралАТИ». Профзаболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: длительное время работала в ОАО «УралАТИ» в условиях повышенной запыленности: с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* – оператором крутильного оборудования, с *Дата* по *Дата* года – приемщиком сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, с *Дата* по *Дата* года – контролером ОТК, ОКК, с *Дата* по *Дата* - приемщиком сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в цехе АФД. Причина профзаболевания: длительное воздействие на организм человека асбестопородной пыли с максимально разовыми концентрациями в воздухе рабочей зоны. Также указано на наличие вины работника: добровольное пребывание во вредных условиях труда свыше установленного законодательством срока (7,5 лет) (л.д. 38-41).

Справкой МСЭ от *Дата* Потаповой Т.А. в связи с выявленным профзаболеванием установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности (л.д. 42).

Представленными суду медицинскими документами подтверждается многократные обращения истца в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья, в том числе неоднократное нахождение Потаповой Т.А. на стационарном лечении в связи с профзаболеванием: с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*. (л.д. 19-25).

В амбулаторной карте истца зафиксировано, что истцу назначен постоянный прием лекарственных препаратов. В медицинской карте профбольного у истца зафиксированы в *Дата* жалобы на отдышку при физической нагрузке, кашель, приступы удушья.

Согласно справке Центра профпатологии ГУЗ СО «ОКБ № 1» от *Дата* Потапова Т.А. находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата* с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 18).По результатам освидетельствования от *Дата* Потаповой Т.А. установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием (л.д. 8). Выдана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, в которой рекомендовано лечение лекарственными препаратами, санаторно-курортное лечение (л.д. 7).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что резкое ухудшение здоровья началось с *Дата*, мучает одышка, трудно дышать, постоянно принимает лекарственные препараты, использует ингалятор, здоровье постоянно ухудшается.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с Потаповой Т.А. знакома более 30 лет, она была раньше активная, сейчас болеет: ингаляции, сердце болит, дышать не может, постоянно ездит по больницам.

Свидетель ФИО6, соседка Потаповой Т.А., в судебном заседании пояснила, что давно ее знает, ей сейчас 55 лет, она болеет, не может устроиться на работу, часто стала к врачам обращаться, ей заметно стало хуже, моральный настрой испортился.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, подтвердивших негативные изменения в жизни истца, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установлено, что в период работы у ответчика ОАО «УралАТИ» в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у Потаповой Т.А. возникло профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о вине работодателя, выразившееся в бездействии по созданию благоприятных и безопасных условий труда. Учитывая отсутствие конкретно определенной степени вины истца в возникновении данного вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности по его возмещению на ответчика как на лицо, виновное в его причинении.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Потаповой Т.А. был причинен моральный вред, она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при увольнении Потаповой Т.А. было выплачено единовременное вознаграждение при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 28 819,73 руб. за длительную работу на предприятии во вредных условиях (л.д. 73, 74). Однако указанное единовременное вознаграждение не является компенсацией причиненного истцу морального вреда, такое условие не было предусмотрено работодателем при его выплате, соответствующего соглашения между сторонами не заключалось.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда независимо от времени, отработанного на предприятии ответчика, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают долевой ответственности причинителей вреда здоровью гражданина.

При компенсации морального вреда, полученного вследствие профессионального заболевания, когда ущерб здоровью пострадавшего причинен несколькими предприятиями, применение долевой ответственности будет противоречить гарантированному государством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего и препятствовать реализации последним соответствующего права на полное возмещение причиненного здоровью ущерба, а потому не может быть использован при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчика, полагавшего заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потаповой Т.А. с ОАО «УралАТИ» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, денежную сумму в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░