Решение по делу № 2-261/2019 ~ М-91/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-261/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании приказа о простое незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее – ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ») о признании приказа о простое незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она <дата> она была принята на работу в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» <...>, <дата> переведена на должность дежурного по станции. 28.09.2018     г. на основании приказа №/к, работодатель расторг с ней трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> восстановлена в ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в должности дежурной по станции.

Приказом от <дата> №/к ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» ей объявлен простой с <дата> до даты отмены простоя, в связи с отсутствием в технологическом и производственном процессе должности <...> по железнодорожной станции и отсутствием работы по данной должности. Данным приказом определен расчет оплаты ее рабочего времени в размере 2/3 от среднего заработка. Считает данный приказ незаконным. Считает, что из указанного приказа №к от <дата>, простой носит постоянный характер и связан с сокращением штата предприятия, что само по себе свидетельствует о невозможности окончания срока простоя и возобновлении прежней работы.

На протяжении всего периода простоя ответчиком не принимал никаких мер к обеспечению ее работой. Считает, что незаконно определен расчет оплаты ее рабочего времени в размере 2/3 от среднего заработка.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №/к от <дата>, взыскать недоначисленную заработную плату за период простоя в размере 9180,80 рублей, согласно расчета, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец представила уточнения исковых требований в части взыскания суммы недоначисленной заработной платы. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 32 156,64 рублей. В остальной части требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик предлагал ей работу в связи с проводимым сокращением численности, о предложенной работы она отказалась. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Гречухин М.Г., допущенный к участию в дело по устному ходатайству на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнев В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, согласно которым истец была восстановлена на работу в должности, которая была ликвидирована из штата ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», в связи с чем должностных обязанностей у истца фактически не было, так как работу по данной должности было предоставить невозможно. Исключительно в указанных обстоятельствах согласно приказу №/к от <дата> истцу был объявлен простой с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы. Кроме того, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от перевода на которые она отказывалась. При указанных обстоятельствах, считает, что требования истца о признании незаконным приказа о простое являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории подтверждение факта отсутствия функциональной необходимости ранее сокращенной работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию указанным работодателем распоряжения об объявления простоя в отношении данного работника, по причинам не зависящим от воли сторон трудового договора.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> увольнение Мустафиной Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в связи с чем, приказом №/к от <дата> истец была восстановлена в прежней должности – дежурного по станции с окладом в размере 20 248 рублей с <дата> (л.д.7).

Приказом №/к от <дата> в связи с отсутствием в технологическом и производственном процессе ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» должности <...> по железнодорожной станции и отсутствием работы по данной должности в период времени с <дата> и до даты отмены простоя Мустафиной Е.Г. объявлен простой, с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка (л.д. 4).

Судом также установлено, что на момент восстановления истца в должности дежурного по станции, приказом №/лс от <дата>, в штатное расписание ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» введены штатные единицы дежурного по станции в количестве 2-х единиц (л.д.21). Утверждено и введено в действие с <дата> штатное расписание руководителей, специалистов и служащих (л.д. 25-27). Истец была восстановлена в должности, которая к моменту рассмотрения спора о восстановлении на работе у ответчика уже была ликвидирована, то есть должностных обязанностей у истца фактически не было.

Кроме того, как следует из материалов дела в связи с проведением процедуры сокращения штата в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», истец была уведомлена о сокращении ее должности <...> по станции. Уведомлениями от <дата> ей предложены: должность дежурного стрелочного поста 2 разряда (на период отсутствия основного работника); от <дата> должность дежурного по переезду (постоянно) (л.д.29-30). Наличие указанных должностей в штатном расписании подтверждается справкой от <дата> (л.д.28).

Таким образом, работодатель предоставил истцу право перевода на имеющиеся иные вакансии, которым истец на дату рассмотрения спора в суде не воспользовалась.

Выписками из штатного расписания ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» подтверждается отсутствие иных вакантных должностей, четыре штатные единицы «диспетчера маневрового», распределены между другими работниками, (приказы № на л.д.34-37), в связи с чем, по объективным причинам ответчик не мог поручить истцу исполнение трудовых обязанностей исполнявшихся ею до увольнения.

Проведение принятых ответчиком в отношении истца мероприятий по сокращению является правом работодателя, который реализуя закрепленные в Конституции РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовых законодательством гарантии трудовых прав работников.

Временный характер простоя подтверждается обжалуемым истцом приказом, которым простой установлен на период с <дата> и до даты отмены простоя.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет среднего заработка истца, указанный расчет судом проверен, признан верным. Факт оплаты ответчиком времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 ТК в размере не менее двух третей средней заработной платы Мустафиной Е.Г. не оспаривается.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным, обоснованным, трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем, считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что должность истца была сокращена ответчиком, поэтому после восстановления истца на работе в прежней должности, на основании судебного решения, ответчик в связи с отсутствием в технологическом и производственном процессе работы по сокращенной должности, обоснованно вывел истца в простой.

Судом не принят довод истца об отсутствии мер со стороны ответчика по обеспечению истца работой, поскольку действующее трудовое законодательство предусматривает возможность перевода работника на другую работу у тоже работодателя, только при наличии воли на указанное действие у обеих сторон трудового договора, между тем, принятие данного решения со стороны работодателя, в отношении конкретного работника, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя. В данном случае признаков явного злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку как установлено судом ответчик, объявляя истцу простой, руководствовался нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №/к от <дата> незаконным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца в части признания приказа №/к от <дата> незаконным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, морального вреда, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: