Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 06.02.2015

Дело №11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

П. Атяшево 05 марта 2015 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Инчина Н.М.,

секретаря Пучкиной М.А.,

ответчика Шашанова М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия к Шашанову М.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов с апелляционной жалобой Шашанова М.В. на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Шашанову М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 23 июля 2014 года у Шашанова М.В., содержащегося в камере №91 режимного корпуса, была изъята рваная простынь стоимостью 100 рублей. Факт порчи имущества зафиксирован в журнале учета порчи имущества. Вследствие действий, совершенных Шашановым М.В., государству причинен материальный ущерб в размере 100 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика Шашанова М.В. в пользу ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия материальный ущерб в размере 100 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года исковые требования ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворены. С Шашанова М.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 100 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Шашанов М.В. просит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года отменить как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что гражданское дело рассмотрено без его участия, так как на момент рассмотрения дела он содержался под стражей в СИЗО-1, его этапирование в суд не производилось. Кроме того, на момент обнаружения рваной простыни он находился в камере №94, а не в камере №91. В его пользовании находилось его личное белье, привезенное из дома. Во время планового обыска простынь висела на батарее, а не с личными вещами, как указал в своем рапорте Учайкин А.В. Кроме того, при плановом обыске все было зафиксировано на видеокамеру.

В судебное заседание представитель ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя истца. Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ оставить в силе, а жалобу Шашанова М.В. без удовлетворения.

Ответчик Шашанов М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу свою поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что не мог предоставить доказательства в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании.

Выслушав доводы ответчика Шашанова М.В., исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к лишению свободы, причинившие материальный ущерб государству, физическим или юридическим лицам во время отбывания наказания, несут материальную ответственность в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России №189 от 14.10.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование в период содержания под стражей. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны выполнять ряд требований, в том числе бережно относиться к имуществу учреждения.

Согласно п.51 указанных Правил подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству, во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.

Судом установлено, что ответчик Шашанов М.В. на период 23.08.2014 года, а также на период 14.08.2014 года и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия.

Из представленного рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия Учайкина А.В. следует, что 23.07.2014 года в камере №94 режимного корпуса на личных вещах Шашанова М.В. изъята рваная простынь, выданная последнему во временное пользование.

Данный факт был зафиксирован в журнале учета порчи государственного имущества, принадлежащего ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия, где указанно, что Шашанов М.В. находится в камере №94.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия от 10.10.2014 г. стоимость простыни составляет 100 рублей.

Как указано в постановлении №19 от 14.08.2014 года начальника отдела интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия Шамонова М.В., Шашанов М.В. 1983 года рождения, находясь в камере следственного изолятора №1, совершил уничтожение государственного имущества, а именно, 23.07.2014 года у него изъята рваная простынь, выданная ему во временное пользование, причинив тем самым материальный ущерб государству в размере 100 рублей.

Постановление Шашанову М.В. в этот же день было объявлено, от подписи он отказался, о чем в постановлении сделана соответствующая запись. В письменных объяснениях Шашанов М.В. пояснил, что обнаруженная у него рваная простынь, принадлежит не ему, поэтому от подписи отказался. Указанные обстоятельства отражены также в актах от 14.08.2014 г.

Между тем, Шашанов М.В. постановление №19 от 14.08.2014 года начальника отдела интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия ни прокурору, ни в суд не обжаловал, от добровольного возмещения причиненного материального ущерба отказался.

Ответчику Шашанову М.В., как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается им самим в суде апелляционной инстанции, до рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца были вручены копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в том числе копия вышеназванного постановления №19 от 14.08.2014 года. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ему были разъяснены права и обязанности, при этом Шашанов М.В. каких-либо возражений в суд по существу предъявленного ему иска не представил.

В судебном заседании непредставление возражений по существу иска Шашанов М.В. объяснил тем, что полагал, что будет участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции и у него будет возможность для представления возражений.

Однако, такой довод ответчика Шашанова М.В. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сторонам по делу возможность представления возражений и их доказательств было предоставлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Других доводов уважительности причин непредставления доказательств возражений относительно предмета иска и непризнания иска от Шашанова М.В. не поступило.

Ссылку в исковом заявлении на нахождение Шашанова М.В. в камере №91, суд считает опиской, что подтверждается доводами представителя истца в возражениях на жалобу Шашанова М.В., и, по мнению суда, указанная ошибка существенно не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения. Указанный довод Шашанова М.В. на это обстоятельство, как свидетельствующее на незаконность принятого судом первой инстанции по делу решения, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия ответчику Шашанову М.В. иска. \

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Мордовия согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 17 ноября 2014 года о взыскании с Шашанова М.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» (СИЗО-1) УФСИН России по Республике Мордовия 100 (сто) рублей и судебных расходов в размере 400 (четыреста) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашанова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Инчин