Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2015 от 16.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 января 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи ПолянсковаВ.Н.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Желтухиной Н.М.,

подсудимой Еремеевой И.В.

защитника - адвоката Милевской Р.И. (ордер №)

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1» <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева И.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Еремеева И.В., 30.11.2014 года в период времени с 22.00 до 22.45 часов, находилась на кухне <адрес>, где проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО5. В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Еремеева И.В. имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взяла с кухонной мойки нож и нанесла им ФИО5 один удар в область брюшной полости, тем самым применив нож, как предмет, использованный в качестве оружия. В результате преступных действий Еремеевой, потерпевшему, согласно заключению эксперта, причинено повреждение: слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала желудка и поджелудочной железы, которое, по признаку опасности, отнесено к тяжкому вреду здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший также не возражал против постановления приговора в особом порядке, исковых требований к подсудимой не имеет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Еремеевой И.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершив свои действия с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая не судимая, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Тольятти не состоит, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ со слов страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты> потерпевший не настаивает на изоляции подсудимой от общества.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося тяжким, а также влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, суд пришёл к убеждению, о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Однако учитывая характеризующие данные подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и при назначении наказания, суд применяет ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 стД5 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований,

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремееву ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п, «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Еремеевой И.В. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на Еремееву И.В. обязанности в виде регулярной регистрации в государственном специализированном органе, в дни назначенные данным органом, не менять без уведомления указанного органа места жительства, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения Еремеевой И.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Еремеевой |И.В. под стражей в период с 1.12.2014 года по 30.01.2015 года.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья: