Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2016 ~ М-409/2016 от 18.05.2016

Гражданское дело № 2- 408/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                           14 июня 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре судебного заседания Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фролов Г.В. о возложении обязанности доукомплектования пункта сосредоточения средств пожаротушения,

установил:

Асиновский городской прокурор обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой совместно с главным лесничим Асиновского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» /дата/ проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах при комплектовании арендатором лесного участка пункта сосредоточения противопожарного инвентаря средствами пожаротушения. Установлено, что на основании договора аренды лесного участка от /дата/ № Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области индивидуальному предпринимателю Фролов Г.В. предоставлена во временное пользование часть лесного участка, площадью 4452 га, расположенные в Томской области, Асиновском, Асиновском лесничестве, Мало-Юксинском участковом лесничестве, урочище «Филимоновское», кварталы: <данные изъяты> а также урочище «Мало-Юксинское», кварталы <данные изъяты> В нарушение требований пожарной безопасности, ИП Фролов Г.В. не обеспечена надлежащая комплектация пункта сосредоточения противопожарного оборудования, а именно: отсутствует воздуходувка в количестве 1 шт.; бензопила в количестве 1 шт.; смачиватели, пенообразователи массой 5 кг. Прокурор просит обязать Фролов Г.В. доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного оборудования вышеуказанными средствами.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Долбиев С.И. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фролов Г.В. , извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Фролов С.Г. , согласно телефонограмме, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что требования прокурора о возложении обязанности доукомплектования пункта сосредоточения средств пожаротушения, признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Заслушав прокурора, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком иска не противоречит закону. В данном случае требования истца законны (ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, ст. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417) и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры, – по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии со ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с чем, с Фролов Г.В. в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асиновского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фролов Г.В. о возложении обязанности доукомплектования пункта сосредоточения средств пожаротушения, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Фролов Г.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу доукомплектовать пункт сосредоточения средств пожаротушения пожарным оборудованием и средствами пожаротушения: воздуходувкой в количестве 1 шт.; бензопилой в количестве 1 шт.; смачивателями, пенообразователями массой 5 кг.

Взыскать с Фролов Г.В. в доход муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 300 руб., путем перечисления по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья И.Э.Черняк