Приговор по делу № 1-145/2019 от 02.08.2019

Дело № 1-145/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, путем механического воздействия на запирающее устройства замка металлической калитки, без его повреждения, проник на территорию гостиницы ООО «Красный Мак» расположенной по адресу; <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что его преступные действия не будут никем замечены, незаконно проник в хозяйственное помещении, откуда из холодильника похитил продукты питания принадлежащие директору <данные изъяты>» ФИО7, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму 1526 рублей, что для последней не является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшей, подавшей соответствующее заявление, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление против собственности, отбывал лишение свободы, по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях обвиняемого, его активном участии в следственных действиях, а также признание им вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целом негативные данные о личности подсудимого, незначительный период времени между освобождением от отбытия наказания по предыдущему приговору и совершением им нового преступления против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При этом судом также приняты во внимание разъясняя данные п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении меры наказания судом также учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимым были похищены исключительно продукты питания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае возможно назначить наказание ниже одной трети от наиболее строгого вида наказания. По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания.

Однако, совершение подсудимым преступления средней тяжести, в совокупности с отрицательными данными о личности подсудимого, который ущерб причиненный преступлением не возместил, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не пресекло совершение им новых преступлений, делает невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенное им преступление требует принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

С учетом положений п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по приговору следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                           Д.А. Изотенко