Решение по делу № 2-102/2020 (2-1384/2019;) ~ М-1465/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 29 января 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием законного представителя истца Калинина М.Ф.,

представителя истца Сабадаша А.А.,

представителя ответчика Никитиной Е.А.,

третьих лиц Андрюшиной М.В., Винокуровой Е.Ф., Ермаковой Е.А. и Полякова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края дело по иску потребительского гаражного кооператива № к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив № (далее ПГК №, кооператив, истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что кооперативу принадлежит нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью <данные изъяты> (далее нежилое здание). В ходе строительства нежилого здания допущены отступ­ления от первоначального проекта, а, именно, достроено четыре гаражные бокса №№, не отраженные ни в технической, ни в правоустанавливающей документации истца. В соответствии с п. 14 ст. 1 ГсК РФ, нежилое здание находится в реконструированном виде. В этой связи, ПГК № обратилось в Амурское отделение КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее КГБУ «Хабкрайкадастр») с заявлением о внесении соответствующих изменений в техническую документацию принадлежащего кооперативу нежилого здания, отражающих его рекон­струкцию, а, именно, наличие достроенных четырех гаражных боксов №№, однако, получили отказ, мотивированный не предоставлением КГБУ «Хабкрайкадастр» разрешения на реконструкцию и проектной документации. Истец заведомо не имеет возможности получить и представить вышеуказанные за­требованные у него КГБУ «Хабкрайкадастр» документы, вследствие чего данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. В рамках технического обследования установлено, что при строительстве гараж­ных боксов № не нарушены строительные нормы и правила, санитарные, эпидемиологические, пожарные и иные правила; данные гаражные боксы отвечают всем требованиям укрепленности. В аренде у истца находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. из земель категории: земли населенных пунк­тов, с видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта», располо­женный по адресу: <адрес>. Размер и границы земельного участка определялись по фактической конфигурации нежилого здания. Принадлежащее кооперативу реконструированное нежилое здание полностью находится на земельном участке, арендуемом ПГК №. В связи с чем, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законный представитель юридического лица – председатель кооператива Калинин М.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям в нем изложенным, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является председателем кооператива. Все гаражи кооператива построены на одном фундаменте, под одной крышей, у гаражей общая коммуникация. Гаражи выделены гражданам для пользования в личных целях.

Представитель юридического лица Сабадаш А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что здание гаражного кооператива строилось на рубеже 80-90-х гг. Первоначально проект разработан на 44 гаражных бокса, но практически сразу были достроены еще четыре гаражных бокса, которые являются органическим целым и построены при соблюдении всех технологий и т.д. Боксы построены двумя рядами, имеют общую заднюю тыловую стенку, единую крышу, фундамент и коммуникации. Построенное здание не соответствует первичной проектной документации, поскольку достроенные четыре бокса не отражены в технической документации. Разрешительные документы на такую конфигурацию зданий не были составлены и кооператив не может узаконить реконструкцию без решения суда. Согласно заключению специалиста, при строительстве здания, в том числе в той его части, которая носит характер реконструкции, соблюдены абсолютно все нормы безопасности, нормы строительства, санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарные, технические и т.д. Здание отвечает всем установленным нормам, никакой угрозы ни пользователям, ни людям не создают. Межевание земли проведено по фактической конфигурации здания с учетом реконструкции. При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Никитина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что администрация города приступила к исполнению своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГ Гаражные боксы ПГК № построены в 90-х годах - до начала работы администрации. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. потребительский гаражный кооператив № с заявлением о предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в администрацию города не обращался. Данные заявления рассматриваются администрацией в рамках оказания муниципальной услуги согласно административному регламенту, утвержденному постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Предоставление разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Анрюшина М.В., Поляков Б.В., Винокурова Е.Ф. и Ермакова Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что являются членами ПГК №, и, учитывая, что выплатили свои паи, являются владельцами гаражных боксов соответственно № однако право собственности в государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Они своевременно вносят членские взносы и плату за электричество, оплачивают аренду земли. Гаражи используют в личных целях. О том, что сведения о гаражных боксах № отсутствуют в технической документации, узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Правилами ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:потребительскихкооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные игаражныекооперативы.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативомпризнается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительский гаражный кооператив№ является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства и объединении его членами имущественных паевых взносов в форме специализированного потребительскогокооператива-гаражногокооператива - с целью удовлетворения бытовых потребностей его членов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (№), свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л№), свидетельством о государственном регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №), уставом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива избран Калинин М.Ф. (л№)

Кооперативу на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый №, год завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ г., площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Согласно техническому паспорту ГСК № ЦКК (название кооператива на момент составления документа ДД.ММ.ГГГГ) кооператив состоит из 44 гаражных боксов, год завершения строительства здания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором располагается нежилое здание, предоставлен из категории земель: земли населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Амурск» кооперативу сроком на 5 лет, с разрешенным использованием для обслуживание автотранспорта, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л№), распоряжением главы администрации городского поселения «О предоставлении в аренду земельного участка ПГК №» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№), выпиской из ЕГРН (№)

Размер и границы указанного земельного участка определены по фактической конфигурации нежилого здания с учетом его реконструкции, что подтверждается распоряжением главы администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (№) и межевым планом (№)

Как установлено судом и следует из материалов дела, при строительстве нежилого здания допущены отступ­ления от первоначального проекта и достроены четыре гаражные бокса №№, что не отражено в технической документации истца.

Согласно приложению Устава кооператива, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, список его членов состоит из 48 человек (№)

Членами гаражного кооператива и владельцами гаражных боксов № являются соответственно Андрюшина М.В., Поляков Б.В., Винокурова Е.Ф. и Ермакова Е.А., что подтверждается копиями членских книжек (№).

На общем собрании членов ПГК № в связи отсутствием документации на гаражные боксы с № принято решение обратиться в бюро технической инвентаризации г. Амурска для внесения изменений в техническую документацию кооператива, что подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратившись в Амурское отделение КГБУ «Хабкрайкадастр» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о внесения изменения в техническую документацию ПГК № (№), получили ответ о необходимости предоставления разрешения на реконструкцию, проектной документации (№)

Как следует из пояснения представителя истца Сабадаша А.А. разрешение на реконструкцию и проектная документация у кооператива отсутствует.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой являетсяздание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этого следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно заключению специалиста в ходе проведенного технического обследования пристроенного здания гаражного блока на 4 стояночных бокса (№) в потреби­тельском гаражном кооперативе №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, установлено, что объект обследования является объектом завершенного строи­тельства в виде капитального здания, соответствует действующим строительным нор­мам и правилам и отвечает требованиям технической (строительной) безо­пасности и его возможно безопасно эксплуатировать в качестве надземной стоянки закрытого типа (гаража) для легковых автомобилей на 4 стоя­ночных бокса (на одно машино-место каждый) при соблюдения режима эксплуатации соответствующего назначению здания. Угроза для жизни и здоровья людей, которые будут находиться в помещениях Объекта обследования или рядом с ним, а также угроза повреждения имущества, отсутствует. Механическая безопасность(т.е. состояние строительных конст­рукций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их частей) обеспечивается.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, используется кооперативом на законных основаниях и в пределах установленных границ, реконструкция нежилого здания выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии возражений владельцев гаражных боксов№, суд считает исковые требования ПГК № подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива № к администрации городского поселения «<адрес>» Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении нежилого здания в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, год завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, в реконструированном виде, заключающемся в достройке к данному зданию четырех гаражных боксов №№.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 04.02.2020 (с учетом выходных дней 01.02.2020 и 02.02.2020)

Судья О.И. Бурдакова