Решение по делу № 2-1253/2017 ~ М-1410/2017 от 27.09.2017

Мотивированное решение составлено 28.12.2017 года

Дело №2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Семиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Семиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ситроен, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Выскубовой В.П. и ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Семиной Н.В., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ФИО3 автомашине Ситроен, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», выплатившей страховое возмещение в размере 170 890,08 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семиной Н.В. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 890,08 руб. С учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит 50 890 рублей (170 890, 08 – 120 000).

Истец просит суд взыскать с Семиной Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 50 890 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726,70 рублей (л.д.3-5).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – Выскубова В.П.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при по даче иска просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Выскубова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Ответчик Семина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, пояснив, что действительно имели место события дорожно-транспортного происшествия, изложенного в исковом заявлении, факт ДТП и свою вину не оспаривает, однако считала, что вопрос с ФИО3 урегулирован. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, обязательство перед банком в виде ипотеки на квартиру. Она и супруг осуществляют трудовую деятельность, общий доход составляет 40 000 рублей, на иждивении двое детей. Возражает против назначения экспертизы по поредению стоимости восстановительного ремонта. Ответственность дополнительно застрахована не была.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 13:55 час. *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ситроен», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Выскубовой В.П., и марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Семиной Н.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно протоколу *Номер* от *Дата* об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО1 *Дата* в 13:55 часов на *Адрес*, при включении разрешающего сигнала светофора Семина Н.В. не уступила дорогу транспортному средству Ситроен DS3, под управлением Выскубовой В.П., завершающей движение через перекресток, допустила столкновение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* за нарушение п. 13.8 ПДД РФ Семина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.28).

Ответчик Семина Н.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

Вина Семиной Н.В. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, так императивное требование п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя закончить движение через перекресток. В свою очередь, положения п. 13.8 ПДД обязывают остальных водителей, находящихся на перекрестке и начинающих движение через него на зеленый сигнал светофора, уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток, в том числе и выполняющим требование п. 13.7 ПДД.

В рассматриваемой ситуации Семина Н.В. была обязана предоставить преимущество Выскубовой В.П., заканчивающей движение через перекресток, однако, она это требование ПДД не выполнила.

Из исследованной видеозаписи от *Дата* с камеры наружного наблюдения, установленной в районе перекрестка *Адрес*, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ситроен» и «ЗАЗ Шанс», произошло по вине водителя «ЗАЗ Шанс», который не уступил дорогу транспортному средству Ситроен, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение.

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования от *Дата*, последней выдан полис серии *Номер* (л.д. 22, 23).

Собственником транспортного средства Ситроен DS3, государственный регистрационный знак *Номер*, VIN *Номер*, является ФИО3 (л.д.24,25).

*Дата* ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д.21).

Согласно акту осмотра транспортного средства от *Дата*, бланка – заказа *Номер* от *Дата*, счета на оплату от *Дата* – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен DS3, VIN *Номер*, составила 210 227 руб. 88 коп. (л.д.30-43).

Из акта о страховом случае *Номер* и платежного поручения *Номер* от *Дата* следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Авантайм-Сервис» в счет ремонтно-восстановительных работ 170 890,08 рублей (л.д.20,44).

Ответчик в судебном заседании не оспаривала стоимость выполненных работ, возражая против назначения автотехнических экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании истцу, ответчикам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статей 1, 3, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Истец признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 170 890,08 руб., перечислив указанную сумму ООО «Авантайм – Сервис» (платежное поручение *Номер* от *Дата* л.д. 44).

Поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Семиной Н.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Семиной Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму в размере 50 890 рублей 00 копеек, из расчета 170 890 – 120 000 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств и несовершеннолетних детей на иждивении, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения или уменьшения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений правил дорожного движения ответчиком.

Основания освобождения или уменьшения размера возмещения вреда предусмотрены ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таких оснований материалы дела не содержат.

Доводы о неисполнении обязанности по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства специалистом, суд отклоняет, т.к. указанные доводы не свидетельствуют о неверном определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 70 коп. (л.д. 6), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Семиной Натальи Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 50 890 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать Семиной Натальи Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных