Решение по делу № 2-3029/2018 ~ М-2340/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2018 по иску Романенко Татьяны Михайловны к ООО «Наш Дом+», ПАО «Иркутскэнерго», МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», АО «Ангарская нефтехимическая компания», Красько Валерию Павловичу об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что автомобиль № шасси № принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № от **. Предыдущим собственником транспортного средства была Солохина Т.Е., на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Солохина А.А. При обращении в органы ГИБДД было установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Красько В.П. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № На момент наложения запретительных мер указанный автомобиль уже не находился в собственности Красько В.П. Ее права как собственника нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства. Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении №

Истец Романенко Т.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» Лысенко П.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № № был наложен после отчуждения указанного автомобиля должником Красько В.П., исковые требования Романенко Т.М. являются обоснованными.

Ответчик Красько В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представители ответчиков ООО «Наш Дом+», МУП ... «Ангарский Водоканал», ПАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что ** между ФИО5 и ООО «Техсервис» заключен договор комиссии №. Предметом указанного договора являлось совершение действий от имени ФИО5 по №

** между ООО «Техсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. По акту приема-передачи транспортного средства от ** указанный автомобиль передан покупателю ФИО1

При обращении ** ФИО1 в РЭО ГИБДД для получения дубликатов утраченных документов на автомашину №, двигатель №, ему в этом было отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий приставом-исполнителем Ангарского отдела судебных приставов УФССП по ... по следующим исполнительным производствам: №-ИП от **, №-ИП от **; №-ИП от **;

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не признан недействительным, злоупотребление правом со стороны истца и ООО «Техсервис» не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ** спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ перешло к новому собственнику – ФИО7

Согласно сведений, представленных ГИБДД УМВД России по АГО, в период с ** по ** собственником транспортного средства №

С ** в качестве собственника транспортного средства указан ФИО8, имеются сведения об изменении государственного регистрационного знака с У239ВУ 38 на Х723НР 38.

** внесены изменения о собственнике транспортного средства на ФИО9 С ** и по настоящее время собственником транспортного средства значится ФИО10

Из материалов дела установлено, что ** нотариусом Саянского нотариального округа ... ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на имущество, оставшееся после смерти ФИО10 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права на ? долю автомобиля Ниссан Ларго регистрационный знак У239ВУ 38, двигатель 602418, шасси KUGN-032568.

Одновременно ФИО5 как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на ? автомашины №, двигатель №.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ** ФИО5 являлась единоличным собственником указанного в иске транспортного средства.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **;№-ИП от ** судом установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2, в том числе транспортное средство № Указанные постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями начиная с ** по **.

Таким образом, достоверно установлено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, а принадлежащее ФИО10, а после его смерти его наследнику ФИО5

С ** собственником автомашины № на законном основании является ФИО1

Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, поэтому заявленные требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Имеющееся обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не позволяет истцу осуществлять в полной мере правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль после покупки не был поставлен, так как зимой необходимости в его использовании не было и он находился в гараже.

Таким образом, судом бесспорно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ** истцу не было известно о наличии запрета на совершении в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права истца, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Так как судебными приставами-исполнителями решения о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, в виде запрета на совершение регистрационных действий, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приняты тогда, когда должник ФИО2 уже не являлся собственником указанного транспортного средства, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля марки Ниссан Ларго регистрационный знак Х723НР 38, двигатель 602418, шасси KUGN-032568 не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из нормы ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Романенко Татьяны Михайловны к ООО «Наш Дом+», ПАО «Иркутскэнерго», МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», АО «Ангарская нефтехимическая компания», Красько Валерию Павловичу об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки №, шасси № кузова зеленый, наложенный постановлениями судебных приставов – исполнителей Ангарского отдела судебных приставов УФССП по ... от **, от **, от **, от **, от **, от ** в рамках исполнительных производств №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **;№-ИП от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья                   А.В.Черных

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2018 по иску Романенко Татьяны Михайловны к ООО «Наш Дом+», ПАО «Иркутскэнерго», МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», АО «Ангарская нефтехимическая компания», Красько Валерию Павловичу об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романенко Татьяны Михайловны к ООО «Наш Дом+», ПАО «Иркутскэнерго», МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», АО «Ангарская нефтехимическая компания», Красько Валерию Павловичу об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД МВД России в отношении автомобиля марки №, наложенный постановлениями судебных приставов – исполнителей Ангарского отдела судебных приставов УФССП по ... от **, от **, от **, от **, от **, от ** в рамках исполнительных производств №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **;№-ИП от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья                   А.В.Черных

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом+», ПАО «Иркутскэнерго», МУП ... «Ангарский водоканал», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий изготовлено **.

Судья А.В.Черных