Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2019 ~ М-817/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-847/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 05 декабря 2019 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

с участием:

истца-ответчика – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

ответчика-истца Огурцова Д.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Индивидуального предпринимателя Старкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Огурцову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Огурцова Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец-ответчик) обратилось в суд с иском к Огурцову Д.Н. (далее по тексту – Заемщик, должник, ответчик-истец) указав, что 12.01.2016 г. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Огурцова Д.Н.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора (далее по тексту – Предложение, кредитный договор), было принято решение об акцепте – Уведомление № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно пункту 1.2 Предложения – кредитный договор № 9975-503/00387 между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 655 084,80 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аутентичного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 31.01.2019 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с Огурцова Д.Н. задолженность по кредитному договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. в размере 112 884, 00 руб., из которых задолженность по кредиту – 67 079,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 24 293,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 881,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 629,18 руб., а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 457,68 руб.

Ответчик-истец Огурцов Д.Н. в свою очередь, выразил несогласие с расчетом банка о взыскании задолженности и просил признать кредитный договор № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г., заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и Огурцовым Д.Н. расторгнутым с 13.02.2019 г., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - по доверенности Г. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, одновременно с иском представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представитель истца-ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - по доверенности К. представил в суд письменный отзыв, в котором просил доводы возражений ответчика-истца Огурцова Д.Н. признать необоснованными и требования банка удовлетворить в полном объеме, Также представитель истца-ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - по доверенности С. представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении встречного искового заявления Огурцова Д.Н. о расторжении кредитного договора отказать, в связи с тем, что данные требования являются преждевременными, поскольку ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом до настоящего времени Огурцовым Д.В. не уплачены, следовательно, обязательства по кредитному договору нельзя признать надлежаще исполненным, а следовательно прекратившимися.

Ответчик-истец Огурцов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал представленные ранее суду письменные возражения, из которых следует, что действительно 12.01.2016 г. между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. Фактически указанный кредит выдавался на покупку транспортного средства DANSUS ON-DO, после приобретения которого, оригинал ПТС был передан в ПАО «Банк Уралсиб». Также 12.01.2016 г. между Огруцовым Д.Н. и ЗАО СК «Макс» был заключен Договор страхования КАСКО автомобиля DANSUS ON-DO № 60/50-500641221, выгодаоприобретателем по которому являлось ПАО «Банк Уралсиб». Ежемесячно до декабря 2016 г. он производил платежи банку по кредитному договору, после этого у него возникли финансовые трудности, с декабря 2016 г. платежи не осуществлял, только внес 10 000 руб. в феврале 2017 г., данная сумма была зачислена в погашен е процентов по кредитному договору. 10.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого ЗАО СК «Макс» признала полную гибель транспортного средства DANSUS ON-DO. На счет ПАО «Банк Уралсиб» ЗАО СК «Макс» были перечислены денежные средства в размере 435 340 руб. по платежному поручению № 8054018 от 16.06.2017 г. с назначением платежа – погашение кредита по договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. Годные остатки автомобиля были проданы по договору купли-продажи автомашины от 09.06.2017 г. за 145 660 руб. ИП Старкову А.С. и также перечислены в ПАО «Банк «Уралсиб» по платежному поручению № 6 от 09.06.2017 г. Однако в расчете суммы задолженности по кредитному договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. истец не указывает данной суммы, а расписывает платежи равными суммами по графику погашения кредита, что не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что поступившая сумма на счет банка в размере 145 660 руб. должна учитываться как гашение основного кредита, а не процентов, однако банк разнес данную сумму как на гашение кредита, так и на процентов. Считает, что остаток задолженности по кредиту на 16.06.2017 г. должен составлять 7 037,18 руб. = (588 037,18 (остаток задолженности по кредиту, с учетом пеней и процентов на 01.02.2017 г.) – 145 600 (годные остатки) – 435 340 (страховое возмещение). Требования банка о начислении неустоек в размере 17 881,31 руб. и 3 629,18 руб. считает незаконными. Признает задолженность по основному долгу в размере 7 037,18 руб., неустойку по её оплате в размере 2 135,78 руб., неустойку по задолженности, образовавшейся с декабря 2016 г. по 13.06.2017 г. – 3 973,03 руб. В то же время, в случае удовлетворения иска судом просил снизить неустойку, начисленную истцом по кредитному договору, считая её завышенной. Встречные исковые требования о признании кредитного договора от 12.01.2016 г. расторгнутым с 13.02.2019 г., просил удовлетворить, поскольку банк воспользовался своим правом, предусмотренным в кредитном договоре, в одностороннем внесудебном порядке, направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, взыскании с заемщика задолженности при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Старков А.С. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, об отложении дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика-истца Огурцова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом частичного признания Огурцовым Д.Н. иска, находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Огурцова Д.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании расторгнутым кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 г. года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком-истцом Огурцовым Д.Н. был заключен кредитный договор № 9975-503/00387, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 655 084,80 руб. со сроком возврата до 12.01.2021 г. включительно с процентной ставкой 21 % годовых.

Факт получения Огурцовым Д.Н. кредитных средств в сумме 655 084,80 руб. подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Огурцов Д.Н. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения кредита им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Условия заключенного договора не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик условия вышеназванного договора о предоставлении кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, ПАО «Банк Уралсиб» 31.01.2019 г. направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита, а так же списками почтовых отправлений.

Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 112 884,00 руб., из которых: задолженность по кредиту – 67 079,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 24 293,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 17 881,31 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 629,18 руб., а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 457,68 руб.

Однако ответчиком-истцом Огурцовым Д.Н. указанный расчет признан частично.

Суд, представленный расчет Банка признает неправильным и соглашается с ответчиком в части задолженности основного долга в размере 7 037,18 руб., посчитав, что поступившая в ПАО «Банк Уралсиб» сумма в размере 145 660 рублей по платежному поручению № 6 от 09.06.2017 г. должна также как и сумма в размере 435 340 руб. по платежному поручению № 805418 от 16.06.2017 г. быть зачислена в погашение суммы основного кредита. Таким образом, задолженность по кредиту, составляет (67 079,84 сумма предъявленная Банком – 60 042,66) = 7 037,18 руб.

Суд, соглашается с расчетом Банка в части задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 13.12.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 60 042,66 руб., поскольку как пояснил в судебном заседании Огурцов ДН. с декабря 2016 г. он прекратил погашение кредита полностью в виду сложившегося тяжелого финансового положения.

При этом суд считает необходимым произвести расчет задолженности процентов за пользованием заемными средствами за период с 14.06.2016 г. по 13.02.2019 г. (предъявленной Банком дате) в размере 2 469,76 руб., произведя расчет следующим образом = остаток признанной судом задолженности - 7 037,18 х 21 % х (610 дней с 14.06.2017 г. по 13.02.2019 г.) / 365 (год)) = 2 469,76 руб.

Также Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 17 881,31 руб., а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 629,18 руб.

В части размера начисленных ответчику неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту суд считает возможным применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 руб., а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 1 000 руб., полагая, что указанная неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком Огурцовым Д.Н. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с Огурцова Д.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать задолженность по кредитному договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. в размере 71 049,60 руб., из которых:

задолженность по кредиту – 7 037,18 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за периоды: с 13.12.2016 по 13.06.2017 гг. – 60 042,6 руб., с 14.06.2017 по 13.02.2019 гг. – 2 469,76 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 293748 от 21.03.2019 г. и №804476 от 01.08.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 3 457,68 руб. (по 1 728,84 руб. по каждому платежному поручению).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в связи со снижением неустойки не подлежит уменьшению.

Таким образом, с Огурцова Д.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,68 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Огурцова Д.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании расторгнутым кредитного договора № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Огурцовым Д.Н. с 13.02.2019 г. суд приходит к следующему:

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ст. 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9929/04 от 09.11.2004 г.).

Согласно статье 425 ГК РФ и п. 9.9 кредитного договора он может быть прекращен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд учитывает, что в связи с выставлением ПАО «Банк Уралсиб» окончательного расчета задолженности по кредитному договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Огурцовым Д.Н. и взыскании с Огурцова Д.Н. указанной задолженности по состоянию на 13.02.2019 г., а также то, что в период рассмотрения данного дела Банк неоднократно представлял отзывы на возражения Огурцова Д.Н., однако, период начисления процентов за пользование кредитом, неустоек не уточнял, исковые требования не увеличивал, следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку судом удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Огурцова Д.Н., следовательно, обязательства сторон подлежат прекращению. Соответственно кредитные соглашения сторон подлежит признать расторгнутыми с 13.02.2019 г., то есть на дату представления Банком окончательного расчета задолженности, в том числе по процентам и неустойкам.

При подаче встречных исковых требований Огурцов Д.Н. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной Огурцовым Д.Н. государственной пошлины подлежит взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Огурцова Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Огурцову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, встречные исковые требования Огурцова Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора расторгнутым – удовлетворить.

Взыскать с Огурцова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г. – 71 049 руб. 60 коп., из которых:

задолженность по кредиту – 7 037 руб. 18 коп.,

задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за периоды: с 13.12.2016 по 13.06.2017 гг. – 60 042 руб. 66 коп., с 14.06.2017 по 13.02.2019 гг. – 2 469 руб.76 коп.,

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 руб.,

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб.

Взыскать с Огурцова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 3 457 руб.68 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Признать расторгнутым кредитный договор № 9975-503/00387 от 12.01.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Огурцовым Д.Н. с 13.02.2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Огурцова Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 г.