Решение по делу № 5-647/2012 от 31.10.2012

Дело 5-23- 647 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2012 года                                                                        <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области В.А. Ткач, рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Перепелицыной М.А., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, замужней, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, работающей, проживающей: <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, работающей в Клетской ПЧ, к административной ответственности привлекавшейся 11.09.2012 года по ч. 4 ст. 12.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2012 года постановлением ИДПС ГИБДД МмО МВД России «<АДРЕС> от 11.09.2012 года Перепелицына М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. В установленном законом порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.09.2012 года. Поскольку по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу документ, свидетельствующий об уплате Перепелицыной М.А. административного штрафа, не поступил, 25.10.2012 года ИДПС ГИБДД МмО МВД России «<АДРЕС> в отношении Перепелицыной М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседани Перепелицына М.В. вину в совершенном правонарушении признала полностью, суду пояснила, что штраф ею был оплачен за пределами установленного срока. Просила прекратить производство по делу виду малозначительности, т.к. штраф в данный  момент оплачен полностью.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).

В судебном заседании установлено, что Перепелицына М.А. 11.09.2012 года постановлением ИДПС ГИБДД МмО МВД России «<АДРЕС> от 11.09.2012 года Перепелицына М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В установленном законом порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.09.2012 года.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перепелицыной М.А. послужило отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный законом срок, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Перепелицыной М.А. административного правонарушения также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от 25.10.2012г. (л.д.2), карточкой учета нарушений ПДД, квитанцией  ВО <НОМЕР> от 13.09.2012г.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Штраф Перепелицыной М.А. на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от <ДАТА11> о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, Перепелицына М.А. осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранение последствий административного правонарушения произведено Перпелицыной М.А. самостоятельно, штраф ею оплачен. Нарушение прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия правонарушителя материалы дела не содержат.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного Перепелицыной М.А. нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное Перепелицыной М.А. деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер  и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить Перепелицыну М.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по  делу  об административном  правонарушении в отношении   Перепелицыной М.А. по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                         В.А.Ткач