Решение по делу № 2-1117/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/13 по иску Курбановой И.П. к ЗАО Страховоеобщество «Эрго-Русь» о выплате страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь», указав, что 27.03.2013 г. она заключила с ответчиком договор страхования (риск Автокаско: Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом КАСКО № 21-241331 от 27.03.2013 . В дальнейшем, 04.06.2013 г., в результате наступления страхового случая, а именно: вследствие попадания гравия с дороги, был поврежден рассеиватель передней левой противотуманной фары, которая является неотъемлемой частью бампера. Однако, при обращении к ответчику, в ремонте ее автомобиля ей было отказано по причине, что данное повреждение не является страховым случаем. Для установления размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной фары с учетом износа составляет 8 971 рубль 30 копеек. Ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую она не получила. Считает, что действия ответчика противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей» и нарушают ее права, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь»  стоимость восстановительного ремонта поврежденной противотуманной фары в размере 8 971 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец Курбанова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь» - Смардаков В.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д. 34/.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Курбановой И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.03.2013 г. между Курбановой И.П. и ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску Ущерб+Хищение, что подтверждается полисом КАСКО № М21-241331 от 27.03.2013<ДАТА> /л.д. 5/.  

   В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «Эрго-Русь» (далее Правила) страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы.  

В силу п. 4.2.1 вышеназванных Правил на основании Правил и в соответствии с заявлением Страхователя может быть застрахован риск «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью), застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, в результате, в том числе: повреждения транспортного средства предметами,  вылепившими из-под колес других транспортных средств.

В судебном заседании истец Курбанова И.П. пояснила, что 04.06.2013 г. в результате наступления страхового случая, а именно: вследствие попадания гравия с дороги, был поврежден рассеиватель передней левой противотуманной фары. Однако, в правоохранительные органы Курбанова И.П. не заявляла, обратившись непосредственно к ответчику с заявлением о направлении на СТОА для проведения ремонтных работ /л.д. 36/. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что вышеназванные обстоятельства являются страховым случаем, однако, отказано истцу в страховом возмещении в связи с нарушением ею п. 11.9 Правил, согласно которому страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб», без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы. При этом данным пунктом Правил устанавливается перечень данных стеклянных элементов, в который противотуманная фара не входит /л.д. 4/.

Таким образом, по мнению суда, повреждение противотуманной фары, установленной заводом-изготовителем, на автомобиле истца является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 963, 964 ГК РФ устанавливаются случае, при наступлении которых Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом доказательств наличия законных оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, у ответчика не имелось. Следовательно, положения п. 11.9 Правил в данном случае, нарушающие права Курбановой И.П., применению не подлежат в силу ст. 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В подтверждение размера убытков Курбановой И.П. представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 17.10.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного  ремонта поврежденной противотуманной фары с учетом износа составляет 8 971 рубль 30 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу убытков в ином размере, суду не представлено, мировой судья считает, что с ЗАСО «Эрго-Русь» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере.

Кроме того, согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей.

   Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 КоАП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что защиту своих прав истец в судебном заседании осуществляла самостоятельно, в меньшем размере - 2000 рублей.    

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 735 рублей 65 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца  неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 400 рублей, а всего 600 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования  Курбановой И.П. к ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь» о выплате страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь» в пользу Курбановой И.П. в счет возмещения материального ущерба - 8971 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 14 471 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Эрго-Русь» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 03.12.2013 года.

Мировой судья                                                                  Я.А. Бойко