Решение по делу № 2-6738/2015 ~ М-6480/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6738/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову И.А., Варламову В.М., Каташову В.В., Мартыновой В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком Мартыновым И.А. был заключен кредитный договор № по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 480 000,00 руб. сроком по **, с уплатой 15,00 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Варламова В.М., Каташова В.В., Мартыновой В.П., в соответствии с договорами поручительства № №, №, № от **. Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Задолженность по кредиту на ** составила 284 886,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 284 318,86 руб., просроченные проценты 567,85 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Каташов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчики Мартынов И.А., Варламов В.М., Мартынова В.П. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства.

Суд рассматривает причины неявки ответчиков как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации. Банковские операции ПАО «Сбербанк России» осуществляет на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от **.

** между истцом и ответчиком Мартыновым И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит на сумму 480 000,00 руб. сроком по ** года, с уплатой 15,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.4.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились вообще, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Варламова В.М. в соответствии с договором поручительства №, Каташова В.В. договором поручительства №, Мартыновой В.П. договором поручительства №.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 480 000,00 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета. Согласно представленным документам, сумма кредита была в полном размере зачислена на лицевой счет ответчика, который денежными средствами воспользовался.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ОАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

** истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

Истец предъявил иск также к поручителям Варламову В.М., Каташову В.В., Мартыновой В.П., поскольку заключив договор поручительства, они приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком Мартыновым И.А. отвечать за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая решение в части требований истца к поручителям, суд учитывает следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска к поручителям Варламову В.М., Каташову В.В., Мартыновой В.П. о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору № от **.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности в размере 12 048,87 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Между тем, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.

    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Учитывая изложенное, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову И.А., Варламову В.М., Каташову В.В., Мартыновой В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ** заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартыновым И.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мартынова И.А., Варламова В.М., Каташова В.В., Мартыновой В.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ** в размере 284 886,71 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мартынова И.А., Варламова В.М., Каташова В.В., Мартыновой В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 048,87 руб. в равных долях.

Ответчик (ответчики) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет составлен 01 ноября 2015 года.

Судья Ж.А. Прасолова