Решение по делу № 2-83/2014 (2-1628/2013;) ~ М-1819/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-83/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Капшученко О.В.,

При секретаре Петерс С.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                              27 января 2014 года

гражданское дело по иску Цыганкова В.С. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия и взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным бездействия в части не разъяснения порядка полного возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты. Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он работал на шахте «<...>», уволен по инвалидности. <дата> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, а именно в результате обрушения угольной массы из кровли выработки на голову, о чем был составлен акт по форме Н-1 № от <дата> года. Заключением ВТЭК от <дата> ему было установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> рублей с последующей индексацией бессрочно, начиная с <дата> года. Приказом ГУ КРОФСС РФ от <дата> указанный размер ежемесячной страховой выплаты увеличен в 1,5 раза и составил <...> руб. с <дата> бессрочно. В дальнейшем, несмотря на рост коэффициентов МРОТ и индексации ежемесячных страховых выплат (01.05.2002г. – 1,5; 01.01.2004г. – 1,1; 01.01.2005г. – 1,094; 01.01.2006г. – 1,085), индексация была проведена лишь в <дата>. Приказом ГУ КРОФСС РФ №№В от <дата>. ему увеличены ежемесячные страховые выплаты на коэффициент 1,075 и составили <...> рублей в месяц. Согласно ответу ГУ КРОФСС РФ индексация за период с <дата>. не произведена в силу ст. 16 ФЗ № от 11.02.2002г., так как размер ежемесячной страховой выплаты, не может превышать <...> рублей. Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого на основании данного ФЗ, не ограничиваются, так как порядке закрепленном главой 59 ГК РФ, за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ответственность несет работодатель. Однако, в нарушение указанных выше норм, ГУ КРОФСС РФ не разъяснил право на обращение к работодателю за возмещением вреда в полном объеме, в связи с этим на протяжении длительного времени, до <дата> (дата ликвидации работодателя)истец получал ежемесячные страховые выплаты не в полном объеме. Факт бездействия ответчика, также подтверждается установленным обстоятельством в решении Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу №2№., которое согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Недоплата компенсации вреда здоровью за период с <дата>. составила <...> рублей и в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Просит признать бездействие ответчика в части не разъяснения порядка полного возмещения вреда здоровью, незаконным и взыскать с ответчика недоплату вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Цыганков В.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в <дата> работодатель АООТ «<...>» признана банкротом, в <дата> завершено конкурсное производство. Он обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении сведений о перечислении капитализированных платежей, <дата> был получен ответ, что капитализированные платежи работодателем были рассчитаны и согласно договору заключенному между ГУ КРОФСС и АООТ «Судженская» переданы в Фонд социального страхования, истец был включен в реестр кредиторов АООТ «<...>», размер капитализированных платежей, подлежащих выплате, составил: <...> руб. по повременным платежам и <...> руб. по дополнительным платежам. О том, что на предприятии ведется процедура банкротства, и он включен в реестр кредиторов он узнал только в <дата>, по вине ГУ КРОФСС РФ. Считает, что п. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ ««Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению полной информации застрахованным об индексации, увеличении страховых выплат, а также и обязанность извещения о процедуре банкротства и включения в реестр кредиторов. В <дата> истец обращался с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании возмещения вреда в полном объеме, в <дата> с иском к Министерству финансов о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении исков было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ № страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого на основании данного ФЗ, не ограничиваются, так как в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ, за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ответственность несет работодатель. Но страховщик не разъяснил истцу, что он вправе обратиться к работодателю за возмещением вреда в полном объеме. Истец считает, что страховщик обязан разъяснять все права, в том числе предусмотренные ГК РФ – право на обращение к работодателю за выплатой разницы между возмещением вреда в полном объеме и фактически выплачиваемой суммой. Истец в <дата> обращался с иском к Министерству финансов РФ, в иске было отказано. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> установлен факт бездействия ответчика. Недоплата по возмещению вреда здоровью рассчитана с <дата>. даты ликвидации работодателя. К работодателю истец за выплатой разницы не обращался, так как это ему не было разъяснено страховщиком. Истец считает, что Фонд социального страхования должен разъяснять все права, касающиеся возмещения вреда здоровью. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09.01.2014г., исковые требования не признала, суду пояснила, что в п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ № указано, что права и обязанности разъясняются застрахованному при назначении страховых выплат, разъясняется порядок назначения выплат, периоды, из которых производится назначение выплат, как страховых, так и ежемесячных. Фонд с <дата> продолжил осуществлять истцу выплаты, назначенные по решению суда от <дата> и определения от <дата> года, размер выплат не пересматривался. Таким образом, назначение выплат истцу Фондом социального страхования не производилось. Законы имеют общедоступный характер, публикуются в средствах массовой информации. С <дата> истец неоднократно обращался с заявлениями в КРОФСС РФ, ему был разъяснен порядок назначения выплат и порядок их ограничения. ГУ КРОФСС РФ не может выплачивать страховую выплату в большем размере, чем предусмотрено законодательством. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> истцу в иске к ГУ КРОФСС РФ о взыскании суммы индексации было отказано, решение вступило в законную силу. Согласно законодательству капитализированные платежи рассчитываются при самоликвидации предприятия ликвидационной комиссией. Эти платежи были рассчитаны ликвидационной комиссией <...>», расчет был подписан представителем ГУ КРО ФСС РФ и председателем ликвидационной комиссии, был заключен договор о перечислении капитализированных платежей, но платежи не были перечислены на счет Фонда социального страхования. Вины Фонда в том, что истцом не получены денежные средства с предприятия, нет, он знал, что предприятие находится в стадии ликвидации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицам,

получившим до вступления в силу данного Федерального закона, то есть <дата>г. увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона таким лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо оттого, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, размер ежемесячной выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Размер ежемесячной страховой выплаты на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексируется исходя из уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год (коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации).

Федеральный закон от <дата> № 118-ФЗ дополнил статью 12 пунктом 12, согласно которому федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ устанавливается максимальный размер ежемесячной страховой выплаты.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год» установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата>, не может превышать 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 названного Федерального закона указанное ограничение применяется при назначении или увеличении установленных выплат после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <дата>.

При этом размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие на момент вступления в силу настоящего Федерального закона сумму 30 000 руб., не изменяются (часть 3 статьи 16).

Судом установлено, что Цыганков В.С. <дата> в период работы на шахте «<...>» был травмирован в результате обрушения угольной массы из кровли выработки, получил черепно-мозговую травму (л.д. 4-5).

Заключением ВТЭК на основании акта № освидетельствования <дата> года, истцу было установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно (л.д. 6).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с шахты «<...>» в пользу Цыганкова В.С. в возмещение вреда здоровью взыскано <...> рублей, пеня за просрочку выплат <...> рублей (л.д.38).

Определением от <дата> в резолютивную часть решения от <дата> внесены уточнения: с шахты «<...>» взыскано <...> рублей, начиная с <дата> бессрочно, увеличивая эту сумму согласно роста минимального размера оплаты труда (л.д.39).

Приказом ГУ КРОФСС РФ от <дата> истцу увеличены страховые выплаты в 1,5 раза, сумма составила <...> рублей с <дата> и бессрочно.

<дата> Цыганков В.С. обратился в ГУ КРОФСС РФ с заявлением с просьбой дать разъяснение, в связи с чем ему не произведена индексация страховой выплаты с <дата> на коэффициент 1,5 (л.д. 35).

Приказом ГУ КРОФСС РФ №№ от <дата>., в связи с вступлением в силу Постановления Правительства от <дата> № Цыганкову В.С. с <дата> увеличены ежемесячные страховые выплаты на коэффициент 1,075, ежемесячная страховая выплата составила <...>, бессрочно (л.д. 7).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № № от <дата> истцу назначена

ежемесячная страховая выплата с <дата>. в размере <...>.

На заявления Цыганкова В.С. с <дата> (л.д.35) ГУ КРОФСС РФ даны разъяснения от <дата> года, от <дата> года, от <дата> согласно которым, в соответствии со ст. 16 ФЗ № от <дата> «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год», размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может превышать <...> рублей. Размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие на момент вступления в силу ФЗ, не изменяются. Далее ст. 7 ФЗ № от 08.12.2003г. «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004 год» действие ст. 16 ФЗ № от <дата> продлено на 2004 год. Статьей 14 ФЗ № от 29.12.2004г. «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2005 год» установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не может превышать 33 000 рублей. Действие ст. 14 ФЗ № от 29.12.2004г. продлено на 2006 год. В связи с чем, истцу индексация произведена не была, так как размер ежемесячной страховой выплаты равен <...> руб. (л.д.36, 37,43).

Ответом Конституционного суда РФ от <дата> на жалобу ФИО1 о нарушении его прав ст. 16 Федерального закона от <дата> года, ему разъяснено, что он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой<...>;

Согласно разъяснениям Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> на обращение ФИО1 по вопросу индексации страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поступившее из Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в связи с тем, что действовавшая редакция п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № – ФЗ предусматривающая при повышении минимального размера оплаты труда и увеличение размера ежемесячной страховой выплаты, спровоцировала рост социальной напряженности среди работников в связи с тем, что рост минимального размера оплаты труда значительно опередил рост средней заработной платы в стране, в результате чего размер ежемесячной страховой выплаты значительно превосходил размер средней заработной платы, Федеральным законом от <дата> №17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год» была предусмотрена норма, устанавливающая предельный размер выплаты – 30 000 рублей, также Федеральным законом от <дата> №152-ФЗ введен новый механизм индексации с учетом уровня инфляции (л.д. 42).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу по иску Цыганкова В.С. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.С. о взыскании с ответчика ежемесячной страховой выплаты в размере <...> руб. и недоплаты за период с <дата> года в размере <...> руб., образовавшейся в связи с отказом в индексации ежемесячной страховой выплаты согласно Федеральным законам № от <дата>. и № от <дата> полностью отказано. Из содержания решения усматривается, что у истца есть право требовать полного возмещения утраченного заработка с работодателя (л.д. 44-45).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цыганкова В.С. – без удовлетворения (л.д. 46-47).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> года, ответов Арбитражного суда <адрес> от <дата> и <дата> года Цыганкову В.С. следует, что решением от <дата> АООТ «<...>» признана банкротом и открыто конкурсное производство. Определением от <дата> завершено конкурсное производство и <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АООТ «Шахта «<...>». Сведения о размере капитализированных платежей содержались в реестре требований кредиторов АООТ «Шахта «<...>», составленным по состоянию на <дата>. Факт принятия Фондом социального страхования по состоянию на <дата> <...> личных дел работников АООТ «Шахта «<...>» подтверждается ответом Фонда, в материалах дела о банкротстве АООТ «Шахта «<...>» сведения о внесении сумм капитализированных платежей в Фонд социального страхования, отсутствуют, однако, в соответствии с ФЗ от <дата> №125-ФЗ страховое обеспечение подлежит выплате независимо от того капитализировало ли АООТ «Шахта «<...>» денежные суммы в ГУ КРОФСС, поскольку Российская Федерация приняла на себя обязательства должника АООТ «Шахта «<...>» в лице Фонда социального страхования РФ (л.д. 52-54).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу № 2№. по иску Цыганкова В.С. к Министерству финансов о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.С. к Министерству финансов РФ о взыскании недоплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., убытков в сумме <...> руб., ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказано полностью (л.д. 8-20).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цыганкова В.С. – без удовлетворения (л.д. 48-51).

На основании изложенного, суд считает установленным, что на момент получения истцом травмы 26.01.1993г. правоотношения по возмещению вреда здоровью регулировались Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995г.).

С <дата>г. вступил в законную силу Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № от 24.07.1998г., который и устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, согласно которому, пострадавшим возмещается утраченный заработок (доход), который они имели на день наступления страхового случая. При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (пункт 12 статьи 12).

Истцу ежемесячные выплаты в связи с производственной травмой назначены решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, начиная с <дата>, работодатель производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. В дальнейшем выплаты производило ГУ КРОФСС РФ, после индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в 1,5 раза с <дата> года, выплата была определена в размере <...> рубля, ежемесячные страховые выплаты в указанном размере истец получал, в том числе и в 2002г.-2004г., и максимальным пределом, установленным частью первой статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в размере <...> рублей, выплата истцу фактически не ограничивалась.

Пункт 1 ст. 28 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

При переходе обязанности по возмещению вреда к ГУ КРОФСС РФ, последний сохранил размер выплат, установленный работодателем.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Таким образом, все причитающиеся страховые выплаты ответчиком выплачены в полном объеме, получение сумм истцом не оспаривалось, недоплат по страховым выплатам нет, в настоящее время выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что права Цыганкова В.С. на страховое возмещение вреда здоровью ответчиком не нарушены, поскольку истцу ежемесячно возмещался вред здоровью в виде ежемесячных страховых выплат, гарантированных Федеральным законом РФ в сумме, предусмотренной действующим законодательством, регулирующим порядок подсчета и начисления страховых выплат.

Суд считает, что истец реализовал свое право на страховое возмещение, производимыми ответчиком ежемесячными страховыми выплатами, начисляемыми в соответствии с Федеральном законом от <дата> №125-ФЗ. Осуществление Фондом социального страхования в возмещение вреда здоровью иных выплат законом не предусмотрено.

Ссылка истца на вину ответчика, который не разъяснил права застрахованному на обращение к работодателю за возмещением вреда в полном объеме, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неверном, расширительном толковании нормы.

Согласно пп. 9 ч. 2 ст. 18 указанного Закона страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ за перерасчетом страховой выплаты и взысканием недоплаты за период с мая <дата> только <дата> года, хотя об ограничении размера страховой выплат Цыганкову было известно с <дата> года, что подтверждается копией его заявления в ГУ КРОФСС от <дата> (л.д. 35) и разъяснениями ответчика от <дата> года, от <дата> года, от <дата> (л.д. 36,42, 43). В исковом заявлении истец сослался на нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом рекомендации секретариата Конституционного Суда РФ о необходимости разрешения спора о размере возмещения вреда в суде общей юрисдикции были получены истцом в <дата> (л.д.41). Соответственно у истца имелась возможность обратиться с иском в суд до <дата> – даты завершения конкурсного производства АООТ «Шахта «<...>».

Кроме того, из толкования пп. 9 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ следует, что в обязанности страховщика входит разъяснять при назначении страховых выплат застрахованному его права, предлагать все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат только в соответствии с ФЗ №125. Обязанность по разъяснению застрахованным норм Гражданского кодекса на ответчика указанным законом не возложена.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался в различные судебные инстанции с исками, начиная с <дата>, а также в различные учреждения за разъяснениями о порядке назначения и размерах страховых выплат и выплат в возмещение вреда здоровью, из чего можно сделать вывод, что истец имел возможность обратиться за юридической помощью, в том числе и квалифицированной. При этом суд учитывает, что информация о реализации права на обращение к работодателю за выплатой возмещения вреда в полном объеме, является общедоступной.

Суд приходит к выводу, что правовые основания возложения на ГУ КРОФСС РФ обязанности по возмещению вреда здоровью по указанным истцом основаниям, отсутствуют по закону, отказывает истцу в удовлетворении иска к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным бездействия в части не разъяснения порядка полного возмещения вреда здоровью и взыскания недоплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 31.01.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: