Решение по делу № 2-69/2017 (2-2278/2016;) ~ М-1764/2016 от 10.08.2016

Дело №2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г.                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчика Бариновой А.Н.,

ее представителя - Стеблина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобченко В.В. к Бариновой А.Н., третье лицо: Администрация г. Алушта об устранении препятствий, путем сноса незаконно возведенных строений, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Горобченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бариновой А.Н., третье лицо Администрация г. Алушта, в котором просил обязать ответчика снести незаконно возведенные строения: беседки, пристройку к домовладению, навес, демонтировать капитальный каменный забор, калитку и бетонные ступени, определить порядок пользования земельным участком.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>Г по <адрес> <адрес>. Ответчик является его соседкой и проживает в <адрес> по <адрес> Республики Крым. Домовладения его и ответчика находятся на одном земельном участке и между ними возникают конфликты по поводу захвата Бариновой А.Н. земельного участка, которым они пользуются совместно и на котором она возвела беседку, пристройку к домовладению, навес, беседку, бетонные ступени, а также построила капитальный забор и перенесла вход во двор, изменив месторасположения входа в его собственность. Беседка построена напротив входа в его жилое помещение. Все вышеуказанные сооружения произведены ответчиком самовольно, что препятствует ему в использовании его имущества, в том числе помещениями в жилом доме, поскольку нарушен проход к его помещениям, закрыт доступ к окну и возле него поставлен диван. Кроме того, ответчиком выведены газовые трубы на стену его дома, обрезана лестница и осуществлена пристройка. Считает, что действиями ответчика произведена перепланировка его собственности и нарушены его права как собственника жилья.

      В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

     Ответчик и его представитель возражали против исковых требований указывая, что истец является собственником квартиры, а не домовладения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку забор заменен с разрешения Алуштинского городского совета, а не установлен новый и вход изменен не был, калитка осталась на том же месте. Эскизный проект ограждений был утвержден архитектором города. Земельный участок истцу никогда не выделялся. Беседка, фотография которой истцом представлена, в настоящее время не существует, так как была снесена в ДД.ММ.ГГГГ г. по решению Администрации <адрес>. Пристройка к домовладению зарегистрирована и на нее оформлено право собственности. Ступени она не меняла, они находятся в том месте с момента постройки дома.

     Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела № г., материалы гражданского дела №-ц, материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как установлено п.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющимися собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Горобченко В.В. признано право собственности на помещения в жилом <адрес> литер «Г», которые состоят из: ? прихожей №, жилой 32, санузла №, шкафа №, коридора №, санузла №, жилой №, лоджии №, шкафа №, жилой 313, шкафа №, санузла №, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., в порядке приватизации, согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда».

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Горобченко В.В. о разъяснении решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что суд признал право собственности за Горобченко В.В. на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру в жилом <адрес> в порядке приватизации, что предусмотрено Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда», обязав Алуштинский городской совет АР Крым, исполнительный комитет Алуштинского городского совета передать Горобченко В.В. квартиру в жилом <адрес> литер «г», которое состоит из: : ? прихожей №, жилой 32, санузла №, шкафа №, коридора №, санузла №, жилой №, лоджии №, шкафа №, жилой 313, шкафа №, санузла №, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. в порядке приватизации, что предусмотрено Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» и выдать свидетельство о праве собственности на квартиру и КРП СМБРТИ – зарегистрировать за Горобченко В.В. право собственности на указанную квартиру.

    Право собственности на помещения в жилом <адрес> лит. Г по <адрес> зарегистрировано за Горобченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Из письма управления Архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2004 г. был выявлен факт строительства Бариновой А.Н. пристройки к коттеджу № по <адрес>, без правоустанавливающих документов (л.д.11)

    Согласно письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по муниципальному земельному контролю в отношении Бариновой А.Н. в части законности использования земельного участка по адресу: <адрес>В установлен факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности (л.д.32).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бариновой А.Н. признано право собственности на помещения в жилом <адрес>, которые состоят из: ? части лит. «Г», общей площадью 124,1 кв.м, жилой площадью 63,7 кв.м., лит. «В1» первй этаж пристройки площадью 23,1 кв.м., 2 этаж пристройки площадью 36,7 кв.м., лит. «М» - навес, площадью 9,9 кв.м., лит. «ж» - душ, площадью 6,5 кв.м., лит. «з» - гараж, площадью 22,6 кв.м., лит. «и» сарай, площадью 11,4 кв.м, в целом (л.д.93).

    Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают регистрацию права собственности Бариновой А.Н. на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно: двухэтажный жилой дом, площадью 124 кв.м.; одноэтажный жилой дом, общей площадью 19,4 кв.м., душ, общей площадью 66,5 кв.м., гараж общей площадью 22,60 кв.м., сарай площадью 11,4 кв.м (67,68,69,70,71).

    Эскизный проект благоустройства участка вокруг квартиры Бариновой А.Н., согласованный главным архитектором <адрес> в 2010 г. свидетельствует о реконструкции ограждения с выстой 2 м. от уровня земли из пустотного кирпича с расшивкой швов (л.д.58).

    Согласно сообщения управления земельных отношений Администрации <адрес>, адресованного Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решений (постановлений) о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастром плане территорий, а также о передаче в собственность (пользование) ни Горобченко В.В. земельного участка по <адрес>Г <адрес>, ни Бариновой А.Н. по <адрес>, не принималось (л.д.91а)

    Заключением экспертов ООО «Крымэкспертиза» № установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>Г и <адрес>В, на котором расположены строения и сооружения, принадлежащие Горобченко В.В. и Бариновой А.Н., с южной стороны и юго-восточной сторон в натуре ничем не обозначены, ограждения отсутствуют, что не позволяет определить площадь земельного участка, на котором расположены строения и сооружения Горобченко В.В. и Бариновой А.Н. Также установлено, что объемно-планировчное решение II этажа жилого дома лит. «г», находящегося в собственности Горобченко В.В., частично не соответствует материалам инвентарного дела БТИ; конструктивное решение жилых домов лит. «В» и лит. «Г» частично не соответствует данным представленной декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и данным, содержащимся в инвентарном деле БТИ; объемно-планировочное решение (линейные размеры, площадь застройки) хозяйственных построек (душ лит. «Ж», сарай лит. «И», гараж лит. «З») не соответствуют данным инвентарного дела БТИ и данным декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №№. Также на территории домовладения № по <адрес> Республики Крым установлены сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства: навес площадью 29,1 кв.м., беседка площадью 6,6 кв.м., и хоз. постройка площадью 11,7 кв.м. Ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка определить варианты порядка пользования земельным участком не представляется возможным (л.д.142-183).

    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что беседка, навес и хоз. постройка, не являющиеся объектами капитального строительства, и не требующие получение разрешения на строительство, не нарушают градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, поскольку в силу п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Истцом не было предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что постройки, ступени и ограждение, расположенные на придомовой территории домовладений № «В» и № «Г» по <адрес>, каким-либо образом нарушают его права, как собственника недвижимого имущества.

       Реконструкция забора и материал ограждения были согласованы с муниципальным органом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что калитка Бариновой А.Н. была перенесена в материалах дела не имеется.

      При разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

      Земельным участком, в силу содержащегося в ст. 11.1 ЗК РФ определения, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

      Принимая во внимание отсутствие сведений о границах земельного участка, равно как и отсутствие у истца права собственности на земельный участок, правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, с учетом представленных доказательств, не имеется.

      Суд считает необходимым также отметить, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, а поэтому истец не лишен возможности на обращение в суд с иными требованиями, способными восстановить его права.

      Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, и кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования Горобченко В.В. удовлетворению не подлежат.

      В силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы подлежат отнесению за сет государства, принимая во внимание что истец, в удовлетворении требований которого отказано, является инвалидом первой группы и в силу ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления Горобченко В.В. к Бариновой А.Н., третье лицо: Администрация г.Алушта об устранении препятствий, путем сноса незаконно возведенных строений, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

      Судья                                                                                   Т.Л.Захарова

      Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 г.