Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 18.07.2014

Дело № 11-4/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове

01 августа 2014 года,

гражданское дело по частной жалобе представителя федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Любаева Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 10152 рубля. В обоснование заявленного требования указано, что определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-687/2013 по иску Тюриной А. К. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы возложены на истицу Тюрину А.К.. 06 марта 2014 года экспертиза была выполнена, а экспертное заключение передано в суд. Однако истица Тюрина А.К. свою обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнила. В судебном заседании истица Тюрина А.К. от заявленных исковых требований к ответчику отказалась, определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Тюриной А. К. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявление ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек с участников процесса в связи с тем, что эксперт отказался дать заключение на поставленные судом вопросы.

В частной жалобе представитель ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России просит вышеуказанное определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек с Тюриной А.К. отменить, взыскав с истицы в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10152 рубля. В обоснование жалобы указывает, что экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные мировым судьей вопросы, в тех рамках которые были установлены тем же мировым судьей. А в соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению по правилам ст. 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России – ведущий эксперт Вейцлер О.И., действующая на основании доверенности от 01 августа 2014 года, поддержала заявленные требования по изложенным в частной жалобе основаниям.

Истец Тюрина А.К. в судебном заседании просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 04 апреля 2014 года без изменения.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Сальников А.А. также просил суд оставить определение мирового судьи от 04 апреля 2014 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истица Тюрина А.К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора Тюрина А.К. заявила ходатайство о назначении по делу электробытовой экспертизы мультиварки марки «Redber» модели 301 305. Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года заявленное ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза бытового прибора- вышеуказанной мультиварки, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на истицу Тюрину А.К.. 06 марта 2014 года экспертиза была выполнена, экспертное заключение передано в суд. Стоимость экспертизы составила 10152 рубля. Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Тюриной А. К. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска. Тем же определением было отказано в удовлетворении заявления ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек с участников процесса в связи с тем, что эксперт отказался дать заключение на поставленные судом вопросы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что экспертиза выполнена экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ненадлежащим образом, эксперт отказался давать заключение на поставленные вопросы в связи с непредоставлением судом аналогичного образца мультиварки для исследования.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданско –процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права, а также то, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы было заявлено истцом, на которого определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года возложена обязанность по ее оплате, не исполненная Тюриной А.К. до настоящего времени, а также то, что определение мирового судьи судебного участка от 04 апреля 2014 г. в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком, сторонами обжаловано не было, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы в размере 10158 руб. должна была быть взыскана с Тюриной А.К. в полном размере, а потому определение мирового судьи от 04 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек с Тюриной А.К. надлежит отменить, заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - удовлетворить.

При этом суд полагает, что поскольку оценка представленных сторонами доказательств производится судом только в решении суда (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при разрешении вопроса о взыскании сумм в оплату назначенной и проведенной экспертизы в рассматриваемом деле суд первой инстанции был не вправе вдаваться в вопросы правильности выводов экспертов и качества их работы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных издержек с Тюриной А.К. отменить.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Тюриной А. К., - - - года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10158 рублей.

Председательствующий Н.И. Раскин