Решение по делу № 2-470/2014 (2-4321/2013;) от 27.11.2013

Гр. дело № 2-470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.Ю. к Никитину В.И., Демьянову М.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Николаев М.Ю., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился с иском к Никитину В.И., Демьянову М.В. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на праве собственности на основании Постановления главы администрации от (Дата обезличена) ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1 площадью 1337 кв. м. по адресу: (адрес). Граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.

В процессе уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №2, №3, принадлежащих ответчикам Никитину В.И., Демьянову М.В.. В ходе контрольного определения координат были выявлены кадастровые ошибки, допущенные при постановке земельных участков с кадастровыми номерами №2, №3 на кадастровый учет.

С другими смежными землепользователями границы участка согласованы.

Считает необходимым исправить кадастровые ошибки в сведениях ГКН на вышеуказанные земельные участки по варианту № 2 землеустроительной экспертизы и установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с вариантом №2 экспертизы с площадью равной 1288 кв. м...

В судебном заседании Николаев М.Ю., его представитель по доверенности А. уточненные требования поддержали.

Ответчик Никитин В.И. в судебном заседании против исправления кадастровой ошибки по варианту № 2 заключения эксперта не возражал.

Демьянов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель органа кадастрового учета - ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” М. в судебное заседание явилась, в части заявленных требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что имеется необходимость исправить кадастровые ошибки, которые нашли свое подтверждение.

Представитель СНТ “Антоновка” в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела копию свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления главы Администрации (№) от (Дата обезличена), кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером №1 от (Дата обезличена), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №2 от (Дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена), кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером №2 от (Дата обезличена), выписку из ЕГРП от (Дата обезличена) года, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером №3 от (Дата обезличена), судом установлено.

Николаеву М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1 площадью 1337 кв. м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства, расположенный по адресу: : (адрес).

Границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участок истца является смежным, то есть имеет общие границы, со следующими земельными участками, что следует из представленного межевого плана:

Участком (№) с кадастровым номером №2, правообладателем которого является Никитин В.И.; участком (№) с кадастровым номером №3, правообладателем которого является Демьянов М.В., участком с кадастровым номером №4, сведения о собственнике отсутствуют, участком с кадастровым номером 50:08:0080131:204, собственником которого является П., с участком с кадастровым номером №5, собственником которого является Т., с участком с кадастровым номером №6, принадлежащий СНТ “Антоновка”, представляющий из себя земли общего пользования товарищества.

Данные о местоположении границ участков с кадастровыми номерами 50:08:0080131:213, с кадастровым номером 50:08:0090122:72 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, являющийся землями общего пользования товарищества, межевание в полном объеме не проходил, данные о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно пояснений истца в ходе кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка №1 были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №2, №3, принадлежащих ответчикам Никитину В.И., Демьянову М.В., что по мнению истца свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной при подготовке документов ответчиков для постановки на кадастровый учет..

Из материалов дела следует, земельный участок №2, принадлежащий Никитину В.И., имеет площадь 1328 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок №3, принадлежащий Демьянову М.В. имеет площадь 1194 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП / л.д. 63/.

Ввиду ссылки истца на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно вышеуказанных земельных участков, по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение судебного эксперта С..

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу норм ч.4 и ч.5 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу судебного решения об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Наличие кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами 50:08:0080131:213, 50:08:0090122:72 нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, предъявленном истцом, при определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами №2, №3, принадлежащих Никитину В.И., Демьянову М.В. была допущена кадастровая ошибка.

Из выводов судебного эксперта также следует, что граница земельного участка (№) ( собственник Демьянов М.В.) с кадастровым номером №3 по сведениям ГКН имеет пересечение с границей участка (№) с кадастровым номером №1 по фактическому пользованию. Местоположение границ участка (№) по фактическому пользованию не совпадает с местоположением по сведениям ГКН, то есть имеет место кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями при межевании указанного участка. Земельный участок (№) с кадастровым номером №2 по фактическому пользованию имеет ограждение только с фасадной стороны. Данное ограждение в точке 4 имеет расхождение от сведений ГКН величиной 1 м, что превышает допустимое значение погрешности. Находящиеся на участке строения выходят за границу участка по сведениям ГКН – « накладываются на соседний участок».

Экспертом сделан вывод, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями в части границы участка по фасадной части в точке 4, а также с южной стороны по линии 23-6. Фактическая граница земельного участка (№) смежная с земельным участком (№) соответствует сведениям ГКН. Экспертом указано, что со слов Никитина В.И. по смежной границе располагался забор, установленный Николаевым М.Ю., который впоследствии им был демонтирован.

Указанные в заключении экспертом данные нашли свое подтверждение в судебном заседании в той части, что действительно смежная граница между участками была определена забором. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Никитиным В.И., приобщенными к материалам дела фотоснимками по состоянию на 2012 год. Факт демонтажа забора Николаевым М.Ю. в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №2, №3 нашли свое подтверждение.

Экспертом представлено два варианта исправления кадастровой ошибки, допущенной землеустроителями при межевании участков ответчиков.

Суд с учетом доводов истца, мнения ответчика Никитина В.И., считает целесообразным для исправления кадастровой ошибки избрать вариант № 2, при данном варианте не изменяется площадь участка (№), а площадь участка (№) увеличивается на 11 кв. м., что находится в пределах допустимой погрешности разности площадей.

При этом экспертом указано на то, что площадь земельного участка (№), внесенная в ГКН - 1194 кв. м., не соответствует геодезическим координатам поворотных точек границ участка, площадь с учетом указанных и внесенных в ГКН поворотных точек составляет 1197 кв. м., что можно установить путем построения контура земельного участка по указанным координатам. Данное несоответствие объясняется тем, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, порядок ведения кадастрового учета до 2009 года допускал округление площади и погрешность в определении координат характерных точек до 7,5 м..

Таким образом, эксперт указывает на необходимость внесения изменения в сведения ГКН о земельном участке в части указания площади равной 1205 кв. м.. Данное изменение площади является уточнением границы земельного участка (№) с учетом существующих требований к точности межевания с учетом его фактических границ, которые на местности обозначены ограждением.

В отношении земельного участка, принадлежащего Никитину В.И. при исправлении кадастровой ошибки площадь участка не изменяется, соответствует сведениям ГКН, изменяется ( уточняется) граница в соответствии с фактическим землепользованием по линии, обозначенной точками 24-16-15-14-13-19, которая обусловлена фактически расположенными на местности строениями, а также водоотводной канавой, которая, как установлено в судебном заседании всегда располагалась на участке Никитина В.И..

Таким образом, требования истца в части исправления кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование об установлении границ спорного участка истца также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11.1 и 40 ЗК РФ, п. 1-п.3 ст. 209, п. 2 и п.3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 28 мая 2010 г., признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 11 и 389 НК РФ.

По смыслу абз.11 ст. 12 ГК РФ, п.6 и п. 8 ст. 11?, п.1 ст. 64 ЗК РФ, ч.5 ст. 40 Закона о кадастре, спор о местоположении общей границы смежных земельных участков, как и спор о местоположении границы отдельного земельного участка и не разграниченных земель, является спором о праве на недвижимое имущество - земельный участок в надлежащих границах и разрешается в судебном порядке. По таким спорам общая граница между смежными землепользованиями устанавливается судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г. иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Предъявление в суд требований об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиками по таким искам являются смежные землепользователи, оспаривающие местоположение частей границ участка истца, являющихся одновременно частями границ их участков, или отказывающиеся согласовать истцу общие части границ участка либо проявляющие бездействие по их согласованию.

В силу ч.7 ст. 38 Закона о кадастре при рассмотрении требования об установлении границ земельного участка установлению подлежит смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

С учетом норм ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ при нарушении права лица на определение границ своего участка и внесение их в государственный кадастр недвижимости, такое лицо по своему выбору вправе заявить исковые требования не только о признании недействительным решения органа кадастрового учета об отказе в кадастровом учете уточненных границ участка и его площади, но и материально-правовое требование об установлении границ своего земельного участка.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлены требования об установлении соответствующих частей границы его участка к собственникам данных участков.

Истец имеет право на иск об установлении границ участка, поскольку границы спорного участка согласно данным кадастрового учета вообще не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд приходит к выводу о необходимости установления границ участка истца по варианту № 2, предложенному экспертом..

Согласно нормам абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные нормы также соблюдены при установлении границ спорного участка избанным судом способом.

При установлении границ спорного участка данным способом будут отсутствовать накладки спорного участка в установленных границах на иные земельные участки, данные о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таком установлении границ спорного участка расположенные на нем строения и постройки будут находиться в устанавливаемых границах, что соответствует принципу единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

При данном варианте определения границ участка истца учтены и в соответствующих частях приняты за общие кадастровые границы смежных участков. Также за общую границу в соответствующей части приняты и границы участков ответчиков Никитина В.И., Демьянова М.В., но уже с учетом исправления кадастровой ошибки.

Вместе с тем, устанавливая границы спорного участка данным способом, суд учитывает отсутствие споров по устанавливаемым судом границам со смежными землепользователями, в том числе с товариществом по общим границам с землями общего пользования, которые были согласованы, что подтверждено актом согласования.

Определение границ данным способом соответствует нормам ч.9 ст. 38 Закона о кадастре. При этом, по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ отказ собственнику в определении границ принадлежащего ему земельного участка не допускается.

В силу п.8 ст. 38 Закона о кадастре площадь земельного участка является величиной, зависящей от местоположения его границ.

Площадь спорного участка в границах согласно Приложению 6 к экспертному заключению составляет 1288 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам и площади, сведения о которой содержатся в ГКН, с чем согласился истец.

Суд считает уточненную площадь спорного участка в установленных судом границах равной 1288 кв.м.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению. Исследование объектов экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все имеющиеся на тот момент в деле материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его квалификации и беспристрастности у суда не имеется. Выводы эксперта участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 28, ч.11 ст. 27 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”, п.1 ст. 64, п.1 ст. 68, п.1 ст. 69 ЗК РФ, п.1 ст. 11, ст. 13 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева М.Ю. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №3, принадлежащего Демьянову М.В. путем исключения из ГКН сведений о границах и площади земельного участка и внесения в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка и его площади равной 1205 кв. м., расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы согласно следующего каталога:

№	X, м	Y, м
1	№6	Y
2	№6	Y
3	№6	Y
4	№6	Y
5	№6	Y
6	№6	Y
7	№6	Y
8	№6	Y
9	№6	Y
1	№6	Y

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №2, принадлежащего Никитину В.И. путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка и внесения в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы согласно следующего каталога:

№	X, м	Y, м
13	X	Y
19	X	Y
20	X	Y
21	X	Y
22	X	Y
23	X	Y
24	X	Y
16	X	Y
15	X	Y
14	X	Y
13	X	Y

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №1, принадлежащего Николаева М.Ю., расположенного по адресу: (адрес) в площади равной 1288 кв. м. в соответствии с вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы согласно следующего каталога:

№	X, м	Y, м
3	X	Y
10	X	Y
11	X	Y
12	X	Y
13	X	Y
14	X	Y
15	X	Y
16	X	Y
17	X	Y
18	X	Y
6	X	Y
5	X	Y
4	X	Y
3	X	Y

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2014 года.