Решение по делу № 2-86/2020 (2-978/2019;) от 30.05.2019

                                              Дело №2-86/2020

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО8, с участием представителя истца ФИО6 – ФИО17, представителя ответчика ООО «Фирма «Татиус» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма «Татиус», ООО «Опера-Крым», третье лицо – нотариус Ялтинского нотариального округа ФИО4, о признании доверенности и договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма «Татиус»«, ООО «Опера-Крым» с требованиями о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора дарения № части магазина «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности на основании решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля здания магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключен договор дарения <данные изъяты> части здания магазина «Кооператор», согласно которому ответчик ФИО3, действуя от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге, ФРГ, осуществил отчуждение вышеуказанной недвижимости ФИО2 Истец указывает, что он не уполномочивал ФИО3 на отчуждение <данные изъяты> части указанного магазина и никогда не был зарегистрирован по <адрес>, в <адрес>, Германия, а напротив, получив статус беженца, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указывает, что в период удостоверения доверенности истец не мог обращаться к вице-консулу Генерального консульства Украины в Гамбурге, так как не являлся гражданином Украины, а документ, удостоверяющий личность, выданный государством Украины, был им сдан при получении убежища в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что доверенность, по которой была осуществлена сделка, является недействительной, а действия по отчуждению его имущества незаконными.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. Суд отменил арест, наложенный определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часть магазина «Кооператор» по <адрес>, принадлежащую ООО «Фирма «Татиус».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части решения исключены суждения суда о недействительности доверенности и договора дарения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном постановлении коллегия указала, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства, доводы ФИО6 о том, что спорная доверенность в действительности им не подписывалась и не выдавалась, остались не проверенными, в том числе путем назначения и проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, коллегия указала, что суды не дали надлежащую оценку доводам ФИО6 о том, что о нарушении своего права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не находился на территории Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Татиус» возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, она акцентировала внимание на то, что на протяжении длительного периода времени ФИО6 не интересовался своим имуществом, что, по ее мнению, является сомнительным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> часть здания магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, действующий от имени дарителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Германия, <адрес>, на основании доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, передал бесплатно в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть здания магазина «Кооператор» по <адрес>, в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При заключении сделки ФИО3, действуя от имени ФИО6, подтвердил, что последний является вдовцом и на момент совершения сделки не женат.

На основании договора купли-продажи части здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ООО «Престиж Плюс» купило <данные изъяты> часть здания магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ООО «Престиж Плюс» купило <данные изъяты> часть здания магазина «Кооператор», находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Плюс» реализовало, а ООО «Фирма «Татиус» приобрело в собственность нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права подписание договора об отчуждении имущества его собственником (или уполномоченным лицом) является юридическим фактом волеизъявления сторон на заключение сделки. При этом, факт волеизъявления собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом также может быть подтвержден не только единым документом, но взаимосвязанными документами, относящимися к распоряжению таким имуществом, каждый из которых подписывается сторонами, либо собственником отчуждаемого имущества.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец ФИО6 в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись не ставил, почерк не его, следовательно, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Учитывая несогласие истца ФИО6 с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, как и наличия своей подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации права истца и его обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что установление факта заключения договора дарения от имени истца является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области исследования почерка и подписи с целью определения её подлинности и принадлежности физическому лицу, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО6, расположенная на лицевой стороне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № и удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге ФИО10 в графе «Пiдпис», выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре № и удостоверенная вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге ФИО10, является недействительной.

Кроме того, согласно ответу Генерального Консульства Украины в Гамбурге от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверивший доверенность ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года не работает в Генеральном консульстве Украины в Гамбурге.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действовавшим от имени ФИО6 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО2, продавец ФИО3 не был уполномочен на распоряжение спорной частью магазина его собственником ФИО6, данная сделка и все последующие являются недействительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что <данные изъяты> часть здания магазина выбыла из владения ФИО6 помимо его воли, на основании сделки, полномочий на совершение которой он не давал, и он незаконно лишен права на свое имущество.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301 и ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301 и ст.302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, ст.302 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 и абз.4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела усматривается, что собственником и владельцем <данные изъяты> части здания магазина «Кооператор» по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на момент рассмотрения дела является ООО «Фирма «Татиус», в связи с чем, <данные изъяты> часть данного нежилого здания подлежит истребованию у общества с прекращением права собственности на нее и аннулированием записи об этом праве в ЕГРН с восстановлением записи о праве ФИО6

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (п.6 ст.3 Закона №100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п.1 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ). При этом, согласно п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст.181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ).

Таким образом, по сделкам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Престиж Плюс» срок исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек и, соответственно, к спорным сделкам применяются нормы действующего законодательства, в связи с чем, утверждение ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны.

Кроме того, суд принимает как обоснованные доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не находился на территории Республики Крым, что также подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены сведения автоматизированной системы «Центрального банка данных учета иностранных граждан», в соответствии с которыми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при въезде на территорию Российской Федерации предоставил проездной документ беженца №, выданный Чешской Республикой, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проставленной визой №, действительной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт регистрации истца на территории Германии.

По учетам информационно-аналитической базы УВМ МВД по <адрес> ФИО6 значится зарегистрированным по месту пребывания как иностранный гражданин на основании вышеуказанных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, поскольку на момент совершения сделки дарения части спорного недвижимого имущества истец не знал и не мог знать о ней, то для него срок исковой давности начинается с момента получения ответа из БТИ – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма «Татиус», ООО «Опера-Крым», третье лицо – нотариус Ялтинского нотариального округа ФИО4, о признании доверенности и договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № и удостоверенную вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге ФИО10, - недействительной.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим от имени дарителя ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ вице-консулом Генерального консульства Украины в <адрес>, ФИО10, по реестру № и ФИО2, <данные изъяты> части здания магазина «Кооператор», общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, - недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> части здания магазина «Кооператор», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Престиж Плюс», - недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? части здания магазина «Кооператор», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Престиж Плюс» и ООО «Фирма «Татиус», - недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на ООО «Фирма «Татиус».

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> часть здания магазина «Кооператор», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать у ООО «Фирма «Татиус» в пользу ФИО6 ? часть здания магазина «Кооператор», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда                            С.С.Ващенко