Решение по делу № 2-2313/2016 ~ М-2156/2016 от 30.09.2016

Дело №

                          2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО9, с участием ответчика – ФИО5, представителя ответчика – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении долей жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, в которых просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении собственностью – ? долей целого жилого дома и приусадебным земельным участком площадью 211 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить часть приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, самовольно занятого ответчиками под капитальные строения – веранду лит. «а2» площадью 12,6 кв. метров, сарай литер «В», сарай литер «Г», хозблок лит «Д» -29,2 кв. метров, путем их сноса с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, который является двухэтажным, на втором этаже которого проживает истец, а ответчики ? доли жилого дома. Собственниками дома как совладельцами был приватизирован земельный участок – придомовая территория. Между сособственниками земельного участка не достигнуто согласия о порядке его использования. При этом, ответчики, без согласия ФИО4 возвели на земельном участке хозяйственные строения веранду лит. «а2» площадью 12,6 кв. метров, сарай литер «В», сарай литер «Г», хозблок лит «Д» -29,2 кв. метров, которые нарушают права истца как сособственника, поскольку занимают часть земельного участка, который находится в общей собственности. Ответчики физически препятствуют доступу к тем частям земельного участка, на которых возведены указанные строения. В настоящее время истец обоснованно переживает за свое, а также совместно проживающих с ним членов семьи здоровье и жизнь, так как ему не известно, соответствует ли возведенные объекты государственным строительным нормам, получено ли разрешение от контролирующих государственных органов на проведение строительных работ. Более того, очевидно, что указанные строения не соответствуют нормам и противопожарной безопасности, поскольку сараи возведены впритык к дому, а хозблок находится на месте пожарного проезда к дому, значительно заузив общий проход и проезд, в результате чего, в случае возгорания, пожарники не смогут оперативно обеспечить тушение имущества в случае его возгорания. Также в целом внешний вид конструкции составляет впечатление, что возведенные ответчиками сараи и двухэтажное строение могут в любой момент обвалится и причинить физический вред здоровью кому-либо из лиц, проходящих мимо. Спорными постройками осуществляются препятствия в свободном проходе и подъезде к части дома истца, а также подвозу строительных материалов, необходимых для ремонта его части дома. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчиками нарушаются права ФИО4 как сособственника земельного участка, а также членов его семьи, поскольку существует постоянная опасность для их жизни и здоровья, в силу несоблюдения ответчиками требований законодательства при проведении строительных работ. Спорные постройки возведены без соответствующего разрешения, препятствуют истцу в доступе к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку, в связи с чем, ответчики нарушают его право собственности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. При этом, суд посчитал возможным рассмотреть дело с вынесением решения суда по сути исковых требований, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истец не подал заявление об отказе от иска.

Ответчик – ФИО5 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что ФИО11 и ответчики по данному делу являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка расположенного по тому же адресу. При этом, строения - веранда лит. «а2», сарай литер «В», сарай литер «Г», хозблок лит «Д» -29,2 кв. метров, на которые в своем иске указывает ФИО4 не являются самовольными, поскольку право собственности на них зарегистрировано за ответчиками. Более того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что спорные строения осуществляют ему какие-либо препятствия в пользовании домовладением и приусадебным участком.

Ответчики – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО6, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности индексный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного свидетельства о праве собственности индексный № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на праве собственности принадлежит: основное литер «А»: жилая – 8,8 кв. метров, жилая – 9,9 кв. метров, кухня – 6,8 кв. метров, коридор – 4,2 кв. метров, санузел – 2,8 кв. метров, прихожая – 12,6 кв. метров, веранда литер «а»-12,6 кв. метров, сарай литер «В», сарай литер «Г», хозяйственный блок литер «Д» - 29,2 кв. метров.

Жилому дому № по <адрес> в <адрес> присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного кадастрового паспорта на домовладение, в состав домовладения входят строения литер: а2, «В», «Г»,«Д».

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что общая площадь домовладения 211 кв. метров- литер А, а – беседка, а1 – навес, литер Б – хозблок двухэтажный, литер Е – котельная, литер К,Б – балкон, литер Ж-беседка, сооружения; в литер А, II этаж состоит из помещений: 1- жилая площадью 11,4 кв. метров, 2- жилая площадью 12,0 кв. метров, 3- кухня площадью 6,8 кв. метров, 4 – коридор площадью 4,2 кв. метров, 5 – санузел площадью 2,8 кв. метров.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ФИО6, ФИО5

Блок следует, что общая площадь домовладения 211 кв. метров - литер А, а2 – веранда, Д – хозблок, сооружения, В,Г – сарай; в литер А, I этаж состоит из помещений: 1- жилая площадью 8,8 кв. метров, 2- жилая площадью 9,9 кв. метров, 3- кухня площадью 6,8 кв. метров, 4 – коридор площадью 4,2 кв. метров, 5 – санузел площадью 2,8 кв. метров, 6 – прихожая площадью 12,6 кв. метров.

Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0211 га расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено госактом на право собственности на земельный участок серия ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные строения «а2» площадью 12,6 кв. метров (оно же литер «а» - 12,6 кв. метров), сарай литер «В», сарай литер «Г», хозблок лит «Д», зарегистрированы на праве собственности за ФИО7, ФИО6, ФИО5.

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, третьи лица – Алуштинский городской совет АРК, исполнительный комитет Алуштинского городского совета АРК, о защите права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести стену размером: 2 метра высотой, 2 метра длинной, пристроенную к стене домовладения, служащей ограждением и освобождении земельного участка площадью 4 кв. метров, о взыскании морального вреда 1700 гривен. Указанным решением суда установлено, что на земельном участке, принадлежащем Алуштинскому городскому Совету АРК, и находиться между домовладением сторон, ФИО5 построил хозяйственное строение, не являющееся препятствием в пользовании ни земельным участком, ни домовладением, что принадлежит на праве собственности ФИО2

Кроме того, указанное решение суда, не устанавливает факт нарушения прав ФИО4 хозяйственным строением возведенным ФИО5 на земельном участке, принадлежащем Алуштинскому городскому Совету АРК (ныне принадлежащем ФИО13 ФИО12, ФИО5, ФИО7).

В соответствии со ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, по настоящее время право собственности ответчиков на спорные строения никем не оспорено и не отменено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушается сохранение самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, ФИО4 суду не предоставлено доказательств того, что наличием принадлежащих ответчикам строений («а2», литер «В», литер «Г», лит «Д») нарушаются права собственности (владение, пользование и распоряжение) и законные интересы ФИО4 как сособственника домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что указанные строения являются самовольными именно в силу ст.222 ГК Российской Федерации, в связи с чем, спорные строения не подлежат сносу.

Этим выводом суда, однако, не исключается возможность обращения истца с новыми исковыми требованиями о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования судом.

Кроме того, доводы истца о потенциальной угрозе его прав собственности на домовладение и земельный участок в виде опасений за свое, а также совместно проживающих с ним членов семьи здоровье и жизнь, так как ему не известно, соответствует ли возведенные объекты государственным строительным нормам; получено ли разрешение от контролирующих государственных органов на проведение строительных работ; очевидности, что указанные строения не соответствуют нормам и противопожарной безопасности, поскольку сараи возведены впритык к дому, а хозблок находится на месте пожарного проезда к дому, значительно заузив общий проход и проезд, в результате чего, в случае возгорания, пожарники не смогут оперативно обеспечить тушение имущества в случае его возгорания; также в целом внешний вид конструкции составляет впечатление, что возведенные ответчиками сараи и двухэтажное строение могут в любой момент обвалится и причинить физический вред здоровью кому-либо из лиц, проходящих мимо, во внимание судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждения наличия указанных обстоятельств суду также не предоставлено.

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, ГПК Российской Федерации, ст.ст. 222, 304,305 ГК Российской Федерации, ст. 60 ЗК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении долей жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: