Решение по делу № 2-1049/2014 ~ М-1203/2014 от 24.07.2014

Дело №2-1049/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года                                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кичугина С.А. к Прохоровой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском указав, что *Дата* между Асбестовским отделением Сбербанка РФ и Прохоровой О.А. был заключен кредитный договор, по которому Прохорова О.А. получила кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора истец заключил с банком договор поручения, по которому обязался отвечать перед банком. Прохорова О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность. Сбербанк *Дата* через суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> солидарно с заемщика и поручителя, а также госпошлину в сумме <сумма> Кичугин С.А. исполнил решение суда и выплатил Сбербанку РФ <сумма> Истец просит взыскать выплаченную им сумму <сумма> в порядке регресса с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* год в сумме <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>

Истец Кичугин С.А. судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, пояснив, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Прохорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие суду не представила.

На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Прохорова О.А. и ОАО "Сбербанк России" *Дата* заключили кредитный договор, по которому ответчик получила <сумма> В целях обеспечения исполнения обязательства с Кичугиным С.А. *Дата* был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Асбестовского городского суда от 18.06.2010 года №2-693/2010 с поручителя Кичугина С.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору займа в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> Данное решение суда вступило в законную силу /л.д.7-8/.

Поскольку Прохорова О.А. перестала исполнять обязательство по погашению кредита, Кичугин С.А. выплатил кредит, внеся денежные средства в счет погашения кредита в размере <сумма>, в том числе сумму задолженности <сумма> и госпошлину <сумма>, что подтверждается справкой с прежнего места работы, реестром перечисляемых сумм и кассовым ордером /л.д. 11,13-15/. Факт погашения кредита на указанную сумму Прохоровой О.А. не оспаривается.

С учетом уплаты денежных средств к Кичугину С.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по кредитному договору *Номер* от *Дата* на сумму <сумма> Следовательно, суд приходит выводу о том, что при исполнении истцом обязательств заемщика, он вправе требовать от Прохоровой О.А. выполнения обязательств в том же объеме, исходя из оплаченной суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> из расчета: <сумма> (выплаченная сумма по решению суда) * 90 дней (количество дней за период с *Дата* (следующий день после погашения задолженности) по *Дата* * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000.

Иного расчета ответчиком не представлено, методика расчета не оспорена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом подтверждены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма>

Оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию, не имеется, поскольку взысканные судом проценты соответствуют требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение суммы процентов приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Согласно ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате сумм лежит на ответчике, который не только не представил суду доказательств несоразмерности, но и не заявлял соответствующих возражений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, уплачена госпошлина в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующим чек-ордером /л.д.6/, также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг /л.д.17/. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░