Решение по делу № 1-61/2015 от 30.09.2015

Дело №1-24-61/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «30» сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н.

при секретаре-                                                                                 Кривинчук Н.И.,

с участием подсудимого-                                                                    Текучёва В.В.,

государственного обвинителя: помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области-                                                  Семироговой С.Г.,

защитника-                                          адвоката Бородина В.Ю., предоставившего

ордер №005980 от 02.09.2015г. и удостоверение №1524 от 04.12.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела по обвинению

Текучёва В.В.; <....>,

в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Текучёв В.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления при следующих обстоятельствах.

10 августа 2015 года около 23 часов Текучёв В.В. имея преступный умысел на незаконную добычу рыбы, прибыл <АДРЕС> где на резиновой лодке заплыл на воду <АДРЕС> и выставил в воду две рыболовные сети, которые в соответствии с п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N293 (ред. от 02.02.2015) являются запретным орудием лова, а согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы №78 от 28 августа 2015 года - являются орудием массового истребления водных биоресурсов, использование которых могло повлечь их массовое истребление. 11 августа 2015 года около 03 часов Текучёв В.В. вновь на резиновой лодке заплыл на воду <АДРЕС> и снял выставленные им ранее рыболовные сети со свежей рыбой, тем самым, причинив своими действиями, ущерб государству на сумму 170 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Текучёв В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым Текучёвым В.В. добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого Текучёва В.В. суд квалифицирует по п."б" ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого им в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершённого Текучёвым В.В. впервые, признавшим полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, размер причинённого им ущерба возмещённого в полном объёме, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется <....>, суд считает возможным назначить ему наказание с учётом требований ст.62 УК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, считает рыболовные сети и резиновую лодку, являющиеся орудием преступления и не представляющие ценности, подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 299-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Текучёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отставить Текучёву В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу две рыболовные сети и резиновую лодку, находящиеся на хранении в отделе МВД РФ по Котельниковскому району уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья                                                                                 Д.Н.Максимов