Решение по делу № 2-1552/2015 от 17.09.2015

                                                                                                                                              Дело № 2-1552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                                                                                                город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., с участием: представителя истца Малашевского Ю.А. - К.,

при секретаре Табаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашевского Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

Малашевский Ю.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 30.04.2015 года у дома *** по вине водителя К., управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ***, принадлежащая истцу на праве собственности.

05.05.2015 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, полис * № ***, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 27500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57586 руб. 51 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей.

Недоплата страхового возмещения составила 30086 руб. 51 коп. (57 586,51руб. - 27 500руб.).

29.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования  о возмещении вреда, причиненного его имуществу в полном объеме, и неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Требования страховой компанией не исполнены.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2015 года по 09.06.2015 года составляет 1203 руб. 46 коп. (30086 руб. 51 коп. х 1% х 4 дня просрочки).

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

За юридические услуги истцом оплачено 7000 рублей.

В исковом заявлении истец Малашевский Ю.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения 30086 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг  оценщика 4000 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.06.2015 года по день вынесения решения суда, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, уточнены, о чем представлены суду письменные заявления, в которых представители истца, действующие на основании доверенности, просили: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 174 рубля, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, неустойку в размере 4 998 рублей, в том числе за период с 26.05.2015 года по 03.06.2015 года в размере 1157 рублей 92 копейки от недоплаченной суммы 14 474 рубля, и за период с 04.06.2015 года по 04.09.2015 года в размере 3 840 рублей 08 копеек от недоплаченной суммы 4 174 рубля, в остальном требования оставили без изменения.  

В судебное заседание истец Малашевский Ю.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения и уточнения. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно приняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в целях определения реального ущерба потерпевшего, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с экспертным заключением ЗАО «***», составленным на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составил с учетом износа 27 500 рублей. Выплата произведена 20.05.2015 года в соответствии с платежным поручением № ***. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику, которая была рассмотрена и принято решение о доплате в размере 14 300 рублей, которая произведена 03.06.2015 года платежным поручением № ***. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  41 974 рубля. С учетом доплаты по претензии Общество возместило стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 рублей (14300+27500). Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизы и реально произведенной выплатой, составляет менее 10%, поэтому в соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике, а также п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика, обозрев материалы по дорожно-транспортному происшествию, поступившие из ОГИБДД, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 30.04.2015 года у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего К. под управлением К. и автомобиля *** под управлением собственника Малашевского Ю.А.

Виновность в произошедшем ДТП установлена водителя К., который, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение ТС, что подтверждается постановлением Номер УИН *** от 30.04.2015 года, которым К. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.04.2015 года, поэтому к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего Малашевского Ю.А.застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис * № ***, что подтверждается справкой ДТП.

Малашевский Ю.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 Закона ОСАГО, обратился в свою страховую компанию.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу 20.05.2015 года произведена страховая выплата 27 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 20.05.2015 года (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Малашевский Ю.А. обратился к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчету оценщика Ш. № *** от 25.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 586 рублей 51 копейка.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.05.2015 года Малашевский Ю.А. обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах», в котором просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета оценщика 30086 рублей 51 копейку и расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей.

03.06.2015 года, то есть до обращения истца с иском в суд, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Малашевскому Ю.А. в размере 14300 рублей.

В возмещении расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей страховщиком истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с поручением ее проведения экспертам Вологодской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно представленному заключению эксперта № *** от 19.08.2015 года, составленному экспертом ФБУ «*» З. по определению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 14 974 рубля.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № *** от 19.08.2015 года, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта ВЛСЭ с учетом износа составляет 41 974 рубля, а Страховщиком по данному страховому случаю произведена страховая выплата на общую сумму  41 800 рублей (14300+27500).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 174 рубля, то есть менее 10 процентов, и, следовательно, признается находящейся в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием их в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку доплата страховой выплаты была произведена ответчиком после предъявления письменной претензии с приложением копии отчета оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в размере 4998 рублей, суд удовлетворяет частично в размере 1144 рубля за период с 26.05.2015 года по 03.06.2015 года (из расчета 14300 руб. х 1% х 8 дн.), применяя специальную норму - п.12.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично в размере 100 рублей.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг, участие представителя в сумме 2000 рублей, учитывая категорию сложности дела, требование разумности, справедливости и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе: 300 руб. от удовлетворенной части требований неимущественного характера, 400 руб. от удовлетворенной части требований имущественного характера.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7350 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает их в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с истца Малашевского Ю.А., поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Малашевского Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»)  в пользу Малашевского Ю. А.: расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, неустойку за период с 26.05.2015 года по 03.06.2015 года в размере 1144 рубля, в возмещение морального вреда 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать в сумме 7244 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»)  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Малашевского Ю. А. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с *** расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7350 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Мировой судья                                                  подпись                                                   Е.Л. Иллензеер