Решение по делу № 1-5/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-5/17

                                                                   П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                              село Балтай Саратовской области                                                          

      Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

      при секретаре   Карташовой Е.А.,

      с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовскойобласти  Артюхова А.В.

       защитника  адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Калины Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>,

       подсудимого Елисеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимостей не имеющего,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело  в отношении Елисеева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                        установил:

         Елисеев С.Н.  управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА3> в 22 час. 25 мин., Елисеев С.Н., будучи привлеченным <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком десять суток, за не выполнение водителем, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения и <АДРЕС> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. По внешним признакам было установлено, что Елисеев С.Н.  находится в состоянии опьянения. От предложения уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения   Елисеев С.Н. отказался.

         Согласно приложению 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «… лицом, находящимся в состоянии  опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

         Таким образом, было установлено, что Елисеев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

          В судебном заседании Елисеев С.Н. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

     Защитник Калина Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

     Государственный обвинитель в судебном заседании, с заявленным ходатайством согласился.

     Наказание за преступление, в котором обвиняется Елисеев С.Н., не превышает десяти лет лишения свободы, как того требует часть 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удостоверившись в том, что Елисеев С.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

 Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

 При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Елисеева С.Н.  по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Елисеев С.Н., ранее привлекавшийся к административной ответственности как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, за невыполнение  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с приложением 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со статьями 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно,  судимостей не имеет, состояние его здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  его  жизни.

Преступление, совершенное подсудимым хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из роли виновного и установленных судом обстоятельств по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление Елисеева С.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Елисеева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше четырех часов в день с запретом заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок исполнения основного наказания Елисееву С.Н. исчислять с момента фактического начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Елисееву С.Н. оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции № 1 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно - Карабулакский» Саратовской области - уничтожить, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>-оставить по принадлежности у Елисеева Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>