Решение по делу № 2-527/2018 (2-7425/2017;) ~ М-6891/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца ООО «Флер-Фито» Котова А.В.,

представителя ответчика Никифорова А.Д. – Шипилова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Никифорову Александру Дмитриевичу о взыскании суммы выплаченного возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флер-Фито» в обоснование исковых требований указал, что ** в 10.00 часов на автодороге Новосибирск-Иркутск в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер А793ТЕ, принадлежащим ООО «Флер-Фито» под управлением Никифорова А.Д. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, кроме водителя, находилась Дульянинова Е.Н., которой в результате указанного происшествия был причинен вред здоровью.

Водитель Никифоров А.Д., управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, ответчик совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №. В результате указанного происшествия Дульяниновой Е.Н. причинены телесные повреждения, к которые относятся к категории тяжелых. С ** Дульянинова Е.Н. работала в ООО «Флер-Фито» мастером дорожного участка.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никифоров А.Д., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Дульянинова Е.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Флер-Фито» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суд установил, что Никифоров А.Д. управлял транспортным средством марки № № заданию руководителя ООО «Флер-Фито», оказывая услуги по перевозке по договору оказания услуг по перевозке. Собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Фито-Флер». ** между ООО «Флер-Фито» (арендатор) и ООО «Фито-Флер» (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки №, государственный знак А793ТЕ, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора определен по **.

Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования Дульяниновой Е.Н. к ООО «Флер-Фито» удовлетворены, с последнего в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

** между ООО «Флер-Фито» и Никифоровым А.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по перевозке. В связи с этим, ООО «Флер-Фито» имеет право обратиться к ответчику с требованием в порядке регресса о возмещении вреда, причиненного ответчиком, в размере, установленном судом.

В результате произведенного зачета в стадии исполнительного производства, остаток задолженности ООО «Флер-Фито» перед Дульяниновой Е.Н. составлял 225 291,54 рублей.

В настоящее время задолженность перед Дульяниновой Е.Н. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Для представления своих интересов в суде ООО «Флер-Фито» обратился за юридическими услугами к Коллегии адвокатов ... «Котов и Партнеры», сумма расходов поставила 30 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Никифорова А.Д. в пользу ООО «Флер-Фито» сумму ущерба в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Флер-Фито» - генеральный директор Котов А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик Никифоров А.Д. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова А.Д. – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что со стороны ООО «Флер-Фито» имелась халатность, поскольку им с Никифоровым А.Д. не был заключен трудовой договор. Договора возмездного оказания услуг не имеется в материалах дела. Считал, что частично моральный вред должен быть возложен и на истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав административный материал, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования ООО «Флер-Фито» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Флер-Фито» является юридическим лицом, деятельностью которого является, в том числе, оказание услуг по озеленению и благоустройству городских и промышленных территорий, транспортных магистралей и частных владений.

С ** Дульянинова Е.Н. работала в ООО «Флер-Фито» в качестве куратора исполнения муниципальных контрактов и договоров, заключаемых ООО «Флер-Фито», бригадиром зеленого хозяйства на участке эксплуатации.

Как усматривается из трудовой книжки, внесена запись за № от **, согласно которой запись под № признана недействительной, истица считается принятой на должность мастера дорожного участка.

** трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что при исполнении трудовых обязанностей Дульянинова Е.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах.

02.10.2014 в 08.00 часов Дульянинова Е.Н. прибыла на свое рабочее место в ООО «Флер-Фито» и получила задание произвести осмотр и дефектовку зеленых насаждений в .... В 08.30 часов ** Дульянинова Е.Н. вместе с водителем ООО «Флер-Фито» Никифоровым А.Д. выехали №, №, и направились в сторону .... ** в 10.00 часов водитель Никифоров А.Д., управляя №, №, со стороны ... в сторону ..., в районе 1855 км 500м, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир №, ФИО4 получила телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никифоров А.Д., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** Никифоров А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по ... от **, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, в результате которого, Дульяниновой Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело в отношении Никифорова А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Иркутского областного суда от ** постановление Ангарского городского суда ... от ** в отношении Никифорова А.Д. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Д. прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** уголовное дело в отношении Никифорова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне».

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру Дульяниновой Е.Н., Никифоров А.Д. управлял транспортным средством марки УАЗ-3962, государственный знак А793ТЕ, по заданию руководителя ООО «Флер-Фито».

** между ООО «Флер-Фито» (заказчик) и Никифоровым А.Д. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому, исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги по перевозке, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивал эти услуги, срок действия договора по **. Данный договор, был пролонгирован на неопределенный срок.

Установив, что Никифоров А.Д. управлял транспортным средством марки №, №, по заданию руководителя ООО «Флер-Фито», оказывая услуги по перевозке по ранее действующему договору, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке.№, государственный знак А 793ТЕ, является ООО «Фито-Флер», что подтверждается Паспортом транспортного средства серии ....

Из договора аренды транспортного средств без экипажа от **, заключенного между ООО «Флер-Фито» (арендатор) и ООО «Фито-Флер» (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору транспортное №, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора определен по **.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве (формы Н-1) № от **, лицом допустившим нарушение требований охраны труда является Никифоров А.Д., водитель транспортного средства ООО «Флер-Фито», который не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда ... от **. Помимо этого, с ООО «Флер-Фито» в пользу Дульяниновой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненный вред здоровью.

В силу правил статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Никифоров А.Д. и ООО «Флер-Фито» не состояли в трудовых отношениях, ими был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг по перевозке, ООО «Флер-Фито» в настоящее время в полном объеме выплатил взысканную судебным актом компенсацию морального вреда, то у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере возмещенного ущерба, а именно в сумме 300 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Флер-Фито» Дульяниновой Е.Н. взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- платежными поручениями № от ** на сумму 198 047,82 рублей, № от ** на сумму 98 912,88 рублей, № от ** на сумму 2 653,63 рублей, № от ** на сумму 385,67 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... от ** по исполнительному производству № о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ** №-ИП и от ** №-ИП, в результате которого уменьшена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 74 608,48 рублей, остаток задолженности составил 225 391,52 рублей и по исполнительному производству №-ИП на сумму 74 608,48 рублей, остаток задолженности составляет 0 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имелся судебный акт о взыскании с Дульяниновой Е.Н. в пользу ООО «Флер-Фито» суммы займа в размере 45 000 рублей, пени в размере 17 532,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075,98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего на сумму 74 608,48 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от ** №-ИП. В связи с тем, что у Дульяниновой Е.Н. перед ООО «Флер-Фито» имелась задолженность, то после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «Флер-Фито» в ее пользу компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, размер возмещенного ООО «Флер-Фито» ущерба потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Дульяниновой Е.Н. составил 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Никифорова А.Д. в пользу ООО «Флер-Фито» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ответчика ООО «Флер-Фито» халатности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, не заслуживают внимания суда, поскольку юридически значимыми при взыскании ущерба в порядке регресса не являются. Виновным в происшествии лицом является Никифоров А.Д., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Взысканный с владельца источника повышенной опасности ущерб выплачен последним в пользу потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у него права регрессного требования с виновного лица.

Ссылки на отсутствие заключенного трудового договора между ООО «Флер-Фито» и Никифоровым А.Д. также не влияют на выводы суда, поскольку положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ применяются не только в отношении работника, но и в отношении иного лица, управлявшего транспортным средством. В данном случае Никифоров А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки УАЗ-3962, государственный знак А793ТЕ, на основании договора на оказание услуг по перевозке. Данные обстоятельства была установлены судебным актом ранее.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Никифорова А.Д. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом полностью удовлетворены требования истца в части взыскания с Никифорова А.Д. ущерба в порядке регресса, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей. Как видно из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 200 рублей платежным поручением № от **.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между Коллегией адвокатов ... «Котов и партнеры» (исполнитель) и ООО «Флер-Фито» (заказчик), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 30 000 рублей.

Суд учитывает, что интересы истца ООО «Флер-Фито» в судебном заседании представлял генеральный директор общества Котов А.В., действующий как единоличный исполнительный орган на основании устава без доверенности.

В судебном заседании представитель истца Котов А.В. пояснил, что в рамках заключенного договора между ООО «Флер-Фито» и Коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры» последним оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Никифорова А.Д. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании 27 000 рублей.

Суд принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из объема оказанных услуг, связанных только с подготовкой иска в суд, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Никифорову Александру Дмитриевичу о взыскании суммы выплаченного возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Александра Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» в порядке регресса выплаченную сумму возмещения ущерба в размере 300 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей; всего взыскать 309 200 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к Никифорову Александру Дмитриевичу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина