Решение по делу № 2-1366/2014 ~ М-1574/2014 от 17.09.2014

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2014 по исковому заявлению Антоновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Е.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* в 16:00 часов на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащее ФИО7 на праве собственности, в нарушение п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Антоновой Е.В., автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертного заключения №*Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма>, за услуги эксперта истец уплатила <сумма>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО ССС №*Номер*. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма>.

По мнению истца не возмещенный ущерб составил <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом была направлена претензия, полученная ответчиком *Дата*, до настоящего времени ответ не нее не получен, доплата не произведена. В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в <сумма>..

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде,<сумма> - оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, из них: <сумма> за оформлением полномочий представителя; <сумма> за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> за досудебную консультацию и составление претензии; <сумма> за представительство в суде.

В судебное заседании истец Антонова Е.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Считает, что представленные ответчиком документы об определении стоимости восстановительного ремонта являются ненадлежащими доказательствами, так как нет сведений о том, кем они выполнены и на основании чего произведен расчет, кроме того они представлены в виде незаверенных копий. Так же пояснила, что после получения отчета эксперта о стоимости ущерба, истец обращалась с претензией к ответчику, с целью получения не выплаченного страхового возмещения, при этом с претензией ответчику направлялась и копия отчета, приложенная к иску, и квитанция о его оплате. Данную претензию ответчик получил 27.08.2014, однако, ответчик указанное обращения проигнорировал, дополнительные выплаты не произвел. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд незаверенные копии материалов выплатного дела из которых следует, что истец передал все необходимые документы ответчику, связанные с произошедшим ДТП *Дата*. В дальнейшем, на основании Экспертного заключения (калькуляции) *Номер* от *Дата*, ответчик перечислил истцу *Дата* – <сумма>. Так же направили в суд незаверенную копию отзыва на исковое заявление, где указали, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, просят направить в их адрес копию судебного решения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Так же пояснила, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна». Повреждения автомашины, перечисленные в экспертном заключении, представленном истцом, действительно получены при ДТП, произошедшем *Дата*.

Третье лицо ФИО7, представители третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и исследованным судом административным материалом, *Дата* в 16:00ч. на *Адрес* водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением *Номер* от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.12).

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственниками транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО7, транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* – Антонова Е.В. (л.д.9-11).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* Антоновой Е.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии *Номер* обязательного страхования (л.д.11), что не оспаривается сторонами.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер* с учетом износа транспортного средства, составляет <сумма> рублей (л.д.14-39).

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов не противоречит Приказу №7-о от 30.04.2013 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключение составлено после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора *Номер* от *Дата*. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский» в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы эксперта не опроверг, а представленная ответчиком незаверенная копия Экспертного заключения (калькуляции) *Номер* от *Дата* не содержит указания на применяемые способы и методики оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информацию о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства, то есть представленная копия не может быть признана надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию.

Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из копии отзыва ответчика, почтового уведомления, материалы дела были получены ответчиком *Дата*, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении материалов выплатного дела в полном объеме – не исполнены, так как в суд были направлены лишь незаверенные копии, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца и третьего лица.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ФИО6 составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Антоновой Е.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности (прямое возмещение убытков) - в размере <сумма>.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако 22.08.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило Антоновой Е.В. страховое возмещение не в полном объеме (л.д.40, 63), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.41). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Антоновой Е.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма> (л.д.43-47), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.46-48).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: ФИО4 и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в 2227 (две тысячи двести двадцать семь рублей 85 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Е. В. удовлетворить

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Е. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Е. В. штраф в размере <сумма>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Е. В. судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Е. В. расходы на представителя в сумме <сумма>.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров