Решение по делу № 2-1763/2015 ~ М-1255/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-1763/15

    15 октября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик получил от него в долг 1 550 000 рублей, при этом они договорились, что долг будет погашен ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ответчик частично выполнил свои обязательства, а именно, выплатил ему 450 000 рублей. Остальную сумму долга ответчик до настоящего времени не верн<адрес> неоднократных встреч и телефонных звонков ответчик стал его игнорировать и не отвечать на звонки. Просит взыскать с ответчика 1 100 000 рублей долга, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 признал иск частично. Пояснил, что он с истцом длительное время сотрудничал. Деньги брал под покупку товара. Однако брал гораздо меньше, чем ук5азано в расписке. Когда он привез товар в очередной раз, между ними возникли разногласия по поводу остатка задолженности. Всего в этот раз он занимал 600 000 рублей, в счет долга он привез товар на 550 000 рублей. Никакими доказательствами подтвердить свои слова он не может. Вообще им истцу было написано таких 3 или 4 расписки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы у ФИО1 1 550 000 рублей, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Суду была предоставлена расписка о передаче в долг ответчику истцом 1 55 000 рублей. Как утверждает истец сумма долга в размере 450 000 рублей была погашена. Никаких иных доказательств, уменьшающих сумму долга по возникшим обязательствам ответчиком суду не предоставлено. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 807, 810 ГК РФ, гл. 16 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 13 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова