Решение по делу № 2-163/2021 ~ М-150/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-163/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Армизонское Тюменской области 14 октября 2021 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,

с участием заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области Бокаревой А.С.,

с участием истца Горлаченко С.И., представителя ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес> Швецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлаченко Светланы Ивановны к администрации <адрес> муниципального района <адрес> об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горлаченко С.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец была назначена на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена <адрес> судом, и ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. В этот же день было подписано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и об ее увольнении в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела № в соответствии с п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, трудовая книжка в настоящее время находится у работодателя. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку до вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу увольнение сотрудника, который подлежит уголовному преследованию, по инициативе работодателя, неправомерно. Действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, а также в не начислении заработной платы нанесли истцу моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях относительного сложившейся ситуации и невозможности трудиться.

В связи с чем, учитывая, заявленное в судебном заседании уточнение исковых требований в части номера распоряжения, Горлаченко С.И. просит отменить распоряжение главы <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении Горлаченко С.И., восстановить Горлаченко С.И. в должности директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры <адрес>», взыскать с администрации Армизонского муниципального района в пользу Горлаченко Светланы Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Горлаченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила наименование распоряжения, подлежащего отмене а именно: распоряжение главы <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении нее по уголовному делу, была отменена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в этот же день, без проведения служебной проверки и затребования объяснений, ей было сообщено об издании распоряжения о расторжении с ней трудового договора и ее увольнении. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья.

Представитель ответчика администрации Армизонского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что увольнение произведено законно, материалы уголовного дела подтверждают факт присвоения Горлаченко С.И. денежных средств, что явилось основанием утраты доверия, и как следствие увольнением по основанию, предусмотренному п. 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, пояснил, что служебная проверка работодателем в отношении Горлаченко С.И. не проводилась, объяснения затребованы не были. С расчетом истца о размере заработной платы за время вынужденного прогула представитель ответчика согласился.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся начальником отдела культуры, молодежи и спорта администрации Армизонского муниципального района <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило поручение подготовить проект распоряжения об увольнении Горлаченко С.И., что ей было сделано. Впоследствии проект в течении дня несколько раз изменялся. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приехали вручать распоряжение об увольнении и расторжении трудового договора Горлаченко С.И., поскольку она отказалась от ознакомления и получения, комиссией в составе ФИО7, ФИО8 и Швецова В.Н. зафиксировали отказ в распоряжении. Указывает, что служебная проверка проведена не была, объяснений никаких получить от Горлаченко С.И. не смогли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является незаконным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, Горлаченко С.И. назначена директором муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Впоследствии, распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ назначение на должность директора МАУК «Центр культуры <адрес>» Горлаченко С.И. было пролонгировано (л.д. 128, 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ с Горлаченко С.И. заключен трудовой договор №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 7 трудового договора, Горлаченко С.И., как руководитель учреждения, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно п. 9.2 трудового договора, руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Обязанность обеспечения руководителем целевого и эффективного использования денежных средств учреждения регламентирована пунктом 9.7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Армизонского муниципального района и Горлаченко С.И. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изменена редакция пункта 2 раздела 1 трудового договора, а именно, стороны согласовали, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключается на неопределенный срок (л.д. 127).

Дополнительными соглашениями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали изменения условий договора в части размеров оплаты труда, а также количества дней отпуска (л.д. 115, 116, 117, 118-125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлаченко С.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Горлаченко С.И. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (л.д. 159-162, 171-182).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлаченко С.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановлением Армизонского районного суда <адрес> (№) (л.д. 159-162).

Срок домашнего ареста в отношении Горлаченко С.И. неоднократно продлевался, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тюменского областного суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, отказано (л.д. 163-167, 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в МАУК «Центр культуры <адрес>».

Распоряжением главы <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с директором муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры Армизонского» района» Горлаченко С.И. расторгнут, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с возбуждением уголовного дела № в отношении Горлаченко С.И. (л.д.27, 41).

От ознакомления с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Горлаченко С.И., о чем сделана отметка в распоряжении, имеются подписи ФИО7, ФИО8, Швецова В.Н. (л.д. 27, 41).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неполучении работником трудовой книжки в день увольнения по причине его отсутствия (л.д.148).

Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Горлаченко С.И. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, в связи с чем вручить трудовую книжку не представилось возможным. По приезду по адресу проживания, Горлаченко С.И. также отсутствовала дома.

В адрес истца было направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки (л.д.149). В судебном заседании представителем ответчика были приобщены к материалам указанное письмо и конверт, который был возвращен в адрес отправителя в связи с неполучением Горлаченко С.И. почтовой корреспонденции.

Проверяя правомерность заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, включая досрочное расторжение трудового договора, в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (пункт 10.3 договора).

Раздел VI трудового договора устанавливает ответственность руководителя. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) увольнение по соответствующему основанию;

г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд исходит из того, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо было соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

При этом, как установлено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, увольнение Горлаченко С.И. произведено с нарушением администрацией <адрес> муниципального района <адрес> процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, объяснения затребованы у Горлаченко С.И. не были, акт о не предоставлении объяснений работодателем не составлен, в связи с чем, распоряжение главы <адрес> муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении Горлаченко С.И. подлежит отмене, а Горлаченко С.И. подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности - директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры Армизонского района».

Доводы стороны ответчика о том, что в устной форме Горлаченко С.И. предлагалось представить объяснения, доказательствами, отвечающими требованиями достоверности и допустимости не подтверждены, в связи с чем, не могут судом расцениваться как соблюдение, регламентированной ст. 193 Трудового кодекса РФ, процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Время вынужденного прогула у истца составило 26 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, произведенному за предшествующий увольнению период с сентября 2020 года на основании расчетных листков МАУК «Центр культуры <адрес>», среднедневная заработная плата Горлаченко С.И. составляет <данные изъяты>. При этом начисления указанных истцом в расчете сумм заработной платы за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года подтверждаются справкой, представленной по запросу суда МАУК «Центр культуры <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Швецов В.Н. указал, что исходя из дохода Горлаченко С.И., с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом, ответчик согласен.

Истец в требованиях просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, учитывая установленный судом период вынужденного прогула, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 101 293 рубля 14 копеек, из расчета: зарплата за дни вынужденного прогула составляет 3 895,89 рублей (среднедневной заработок) х 26 рабочих дней (дни вынужденного прогула).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по увольнению, Горлаченко С.И. причинены нравственные страдания.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, снижении заявленной ко взысканию суммы со <данные изъяты> до <данные изъяты>, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горлаченко С.И. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве ответчиков.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлаченко Светланы Ивановны к администрации <адрес> муниципального района <адрес> об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить распоряжение главы <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении Горлаченко Светланы Ивановны.

Восстановить Горлаченко Светлану Ивановну в должности директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры <адрес>».

Взыскать с администрации Армизонского муниципального района в пользу Горлаченко Светланы Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 293 (сто одна тысяча двести девяносто три) рубля 14 копеек.

Взыскать с администрации Армизонского муниципального района в пользу Горлаченко Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий судья                 Федоренко Е.А.