Определение по делу № 9-336/2014 ~ М-2823/2014 от 07.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Алушта 12 ноября 2014 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на выделенную долю и прекращение права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчице ФИО2, в котором просит произвести реальный раздел <адрес>/ 5 по <адрес> в соответствии с долями совладельцев, прекратить право общей долевой собственности на эту квартиру и признать за ними право собственности на выделенное имущество в натуре по указанным в иске вариантам выдела.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит 3/ 4 доли указанно квартиры. Остальная 1/ 4 доля этой квартиры принадлежит ответчице на основании договора купли – продажи от 11. 02. 2009 года.

Фактически квартира представляет собой две отдельные изолированные квартиры, не имеющих совместно используемых помещений. Каждая из самостоятельных квартир имеет отдельный вход с <адрес> квартиры находятся на разных этажах и на каждую из них выдан раздельный технический паспорт.

Однако с ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и представленных материалов, стороны являются владельцами общей долевой собственности - имущества в виде <адрес> 5 в городе Алуште.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из указанной нормы следует, что только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По искам о выделе доли, в том числе и о реальном разделе имущества, законодательством предусмотрен фактически досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательств соблюдения указанного порядка до обращения в суд не представлено.

Представленные суду материалы не содержат сведений об обращении истца по вопросу выдела своей доли и что стороны не достигли соглашения о способе и порядке выдела доли. Уведомления участниками долевой собственности о возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке друг другу не направлялись. При таких обстоятельствах у истца не возникло права на обращение в суд в силу несоблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Им не представлены суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также считает необходимым указать, что при рассмотрения спора в российском суде стороны должны исходить из того, что одним из основополагающих начал судопроизводства в государственном суде является рассмотрение дела в соответствии со строгой процессуальной формой, установленной российским законодательством, а именно: Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском, истцу необходимо соблюсти требования закона по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора и лишь в случае недостижения согласия между сособственниками дома, он вправе обратиться в суд с указанным иском.

В силу требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если : истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ст. 252 ГК Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на выделенную долю и прекращение права общей долевой собственности - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления по указанному основанию не лишает его права обратиться в суд снова с настоящим иском при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора при наличии к тому оснований.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Т.Ф.Гордейчик