Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-470/2016;) ~ М-472/2016 от 07.12.2016

Дело №2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Атяшево 27 января 2017 г.,

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.

с участием представителя истца директора ООО«МФО «СМП» Суняйкина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» к Ладыгиной Л.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 627 рублей 05 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество Наумкина С.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что между ООО «СМП», которое решением единственного участника было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» ( ООО «МФО «СМП») и ИП Ладыгиной Л.А. был заключен договор микрозайма №562 от 11.06.2014 года.

По условиям данного договора истец обязался предоставить ИП Ладыгиной Л.А. денежные средства ( микрозайм) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей сроком до 11.06.2015 года. Согласно условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы микрозайма 10 % на остаток по микрозайму.

Согласно п.3.3 договора микрозайма №562 от 11.06.2014 года погашение процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно с 01 по 10 календарный день, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором был заключен договор. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования микрозаймом. При расчете процентов число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение заемщиком сроков погашения суммы микрозайма и начисленных по нему процентов за пользование микрозаймом, установленных графиком погашения ( приложение №1), установлена неустойка в размере 0,17 % за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в срок 11.06.2014 года предоставил Ладыгиной Л.А. денежные средства в сумме предусмотренной договором, перечислив на расчетный счет ответчика по платежному поручению №89 от 11.06.2014 года -200 000(двести тысяч рублей)

Ладыгина Л.А. по данному договору микрозайма своевременно уплачивала - сумму основного долга по микрозайму в размере 166 670 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ; проценты за пользование микрозаймом всего на сумму в размере 9 885 руб. 72 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, уплачена неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в сумме 1 038 руб. 89 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В нарушение условий договора микрозайма №562 от 11.06.2014 года Ладыгина Л.А. не возвратила предоставленный микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в сроки установленные графиком к договору.

В целях обеспечения исполнения Ладыгиной Л.А. обязательств по договору микрозайма № от 11.06.2014 года связанных с возвратом микрозайма, уплатой процентов, неустойки, компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору микрозайма, расходов по принудительному взысканию; в том числе, по обращению взыскания на предмет залога, между истцом и ответчиком Наумкиным С.В. был заключен договор залога транспортного средства №503 от 11.06.204 года, предметом которого, является транспортное средство OPEL Astra (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012 года. В соответствии с п.2.2 договора залога транспортного средства №503 от 11.06.2014 года заложенное имущество автомашину OPEL Astra оценено сторонами в размере 500 000 рублей. Данная сумма так же определена актом оценки залогового имущества.

Истец с целью досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии №24 от 13.05.2015 года, №55 от 30.08.2016 г., №42 от 21.10.2015 г., №53 от 29.08.2016 г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате неустойки и возврате процентов за пользование микрозаймом. Претензии ответчиками были проигнорированы и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. По состоянию на 30.11.2016 года задолженность Ладыгиной Л.А. по указанному договору микрозайма составляет 65 627 руб. 05 коп., в том числе: 31 831 руб. 36 коп. – размер неустойки за нарушение сроков погашения суммы микрозайма и начислению процентов за пользование микрозаймом за период с 11.05.2015 г. по 30.11.2016 г., - 465 руб. 69 коп. – размер процентов за пользование микрозаймом за период с 11.05.2015 г. по 11.06.2015 г., 33 330 руб. – размер задолженности по основному долгу.

Ответчица Ладыгина Л.А. с 04.07.2016 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчицы – Ладыгиной Л.А. задолженность по договору микрозайма № от 11.06.2014 года в размере 65 627 руб., 05 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога №503 от 11.06.2014 года на имущество Наумкина С.В. автомашину OPEL Astra (идентификационный номер №, год выпуска 2012), установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей и установить порядок реализации имущества с публичных торгов, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей.

Представитель истца – Суняйкин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица :Ладыгина Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу требований части2 статьи 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела. Согласно адресной справки от 16.12.2016 года Ладыгина Л.А. зарегистрирована по месту жительства, указанному в иске.

Ответчик: Наумкин С.В. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление от 19.01.2017года, из которого следует, что не согласен с начисленной неустойкой в размере 31831 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4641,77коп. Им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит в обращении взыскания на заложенное по договору залога автомобиля ОРЕЛ Астра – отказать.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит к частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО «СМП» (займодавец) и ИП Ладыгиной Л.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма №562, согласно которого, займодавец передает заемщику денежные средства (микрозайм) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.06.2015 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых от суммы непогашенного микрозайма, с даты получения до наступления срока (даты) погашения микрозайма.

По п.7.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения суммы микрозайма и начисленных по нему процентов за пользование микрозаймом, на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,17 % за каждый календарный день просрочки.

Микрозайм, предоставленный по указанному договору обеспечен залогом, согласно договора залога №503 транспортного средства от 11.06.2014 года, заключенного между ООО «СМП» ( залогодержатель) и Наумкиным С.В. (залогодатель). По указанному договору Наумкин С.В. обязуется отвечать перед залогодержателем за исполнение обязательств Ладыгиной Л.А. по договору микрозайма №562 от 11.06.2014 года.

Согласно п.1.3 договора залога №503 залогодатель в обеспечение обязательств Ладыгиной Л.А. по микрозайму, передает залогодержателю в залог транспортное средство- автомашину OPEL Astra (идентификационный номер (№, гос.регистрационный знак В 707 УР/13. Предмет залога оценивается сторонами на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, согласно акту оценки залогового имущества, который приложен к материалам дела. (Приложение 1).

Согласно паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

Ладыгина Л.А. согласно паспорта серии <данные изъяты>

Наумкин С.В. согласно паспорта серии <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРИП от 06.12.2016 года Ладыгина Л.А. 04.07.2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на основании собственного решения.

Согласно протокола №3 общего собрания ООО «СМП» от 14.03.2007 года полномочия директора Демина Н.Н. прекращены, директором избран Суняйкин А.Д Из Устава ООО «Микрофинасовая организация «Субъект малого предпринимательства» утвержденного решением единственного участника №21 от 09.12.2015 года, следует что ООО «СМП» на основании решения единственного участника №21 от 09.12.2015 года переименовано в ООО «МФО «Субъект малого предпринимательства» ( подтверждается указанным решением №21 от 09.12.2015 года).

Факт выдачи истцом и получения Ладыгиной Л.А. суммы микрозайма в размере 200 000( двести тысяч) рублей, подтверждается платежным поручением №89 от 11.06.2014 года.

Как следует из представленных материалов дела Ладыгина Л.А. свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, в установленных договором срок денежные средства в погашение долга не вносит.

Согласно претензий №24 от 13.05.2015 года, №55 от 30.08.2016 года, №42 от 21.10.2015 года, истцом в адрес Ладыгиной Л.А., за №53 от 29.08.2016 года и в адрес Наумкина С.В. направлялись требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности. Однако да настоящего времени Ладыгиной Л.А., и Наумкиным С.В. данные требования оставлены без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчицы остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению. Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчицы видно, что по состоянию на 30.11.2016 года задолженность за Ладыгиной Л.А. составляет в сумме 65 627 руб. 05 коп., из которых: 31 831 руб. 36 коп. – размер неустойки за нарушение сроков погашения суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом; 465 руб. 69 коп. – размер процентов за пользование микрозаймом; 33 330 руб.- размер задолженности по основному долгу. Проверив расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием займом, суд считает его правильным, ответчицей не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1статьи 330 ГК РФ (действующей редакции) неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В этой связи, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчицы Ладыгиной Л.А. неустойку, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора займа ( пункт 7.2 ) и общими условиями за несвоевременное погашении ежемесячного платежа, установлена неустойка в размере 0,17% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии пунктом 7.4 договора микрозайма № 562 следует, отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается погашением просроченной задолженности (включительно).Исходя из предусмотренного договора займа №562размера неустойки (пени) сумма неустойки за период ( с 11мая 2015 года по 30.11.2016 года составляет 31831 руб.36коп., что подтверждается представленным истцом расчета суммы неустойки. Данный расчет судом проверен.

От ответчицы Ладыгиной Л.А. в адрес суда не представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не входит в обсуждении положении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает также правомерным требования истца с взыскании с ответчицы процентов за пользование микразаймом на период действия договора с 11 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в сумме 465 руб.69коп.

Поскольку на день рассмотрения дела, обязательства ответчицей Ладыгиной Л.А. надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании остатка основного долга 200 000 руб.- 166667руб.= 33330руб.подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела договор микрозайма №562 от 11 июня 2014 года, договор залога № 503 от 11 июня 2014 года подписаны сторонами, факт ознакомления с содержанием договоров ответчиками не оспариваются. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа и договора залога были угрозы, насилие, обман со стороны истца не установлено, и о них не заявлено. Заемщиком и залогодателем требования о признании договора займа и договора залога кабельными сделками не заявлено и доказательств, подтверждающих кабальность данных сделок не представлено.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Микрозайм, предоставленный по указанному договору Ладыгиной Л.А. обеспечен залогом, согласно договора залога №503 транспортного средства от 11.06.2014 года, заключенного между ООО «СМП» ( залогодержатель) и Наумкиным С.В. (залогодатель). По указанному договору Наумкин С.В. обязуется отвечать перед залогодержателем за исполнение обязательств Ладыгиной Л.А. по договору микрозайма №562 от 11.06.2014 года.

Согласно п.1.3 договора залога №503 залогодатель в обеспечение обязательств Ладыгиной Л.А. по микрозайму, передает залогодержателю в залог транспортное средство OPEL Astra (идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценивается сторонами на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, согласно акту оценки залогового имущества, который приложен к материалам дела (п.2.2 договора).

Как следует из справки, представленной МВД по РМ Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.01.2017 года транспортное средство, автомашина марки «Опель Астра» 2012 года выпуска идентификационный номер № по состоянию на 06.01.2017 года зарегистрирован за Наумкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство Ладыгиной Л.А. не исполнено, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (65627руб.05коп. задолженность по договору ) ( предмет залога -500 000 рублей) что составляет -13,1 %. А период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд руководствуясь пунктами ст.348,349 ГК РФ удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль ответчика Наумкина С.В. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайство о проведении оценки транспортного средства не заявлено. Не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскание на заложенное имущество.

Доводы ответчика Наумкина С.В. о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя из начисленной неустойки и основного долга суд опровергает, поскольку ответчицей Ладыгиной Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, нарушая сроки, установленные для оплаты процентов и возврата очередной части кредита, при этом судом учитывается положение п.2 статьи 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (составляет-13,1%), а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом превышает три месяца ( с 11.05.2015 года по 30.11.2016 года).

Довод ответчика Наумкина С.В. о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и применении ст. 395 ГК РФ по договору микрозайма Ладыгиной Л.А., суд считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решение суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Учитывая названные требования законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости предмета залога –в размере 500 000( пятьсот тысяч) рублей, определить способ реализации –продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником –Ладыгиной Л.А. своих обязательств перед истцом, по договору микрозайма № 562 от 11.06.2014 года надлежащим образом, подлежит взыскание задолженности по договору микрозайма в общей сумме 65 627 руб. 05 коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчицы Ладыгиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8169 руб., оплаченные платежным поручением №178 от 06.12.2016 года, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» к Ладыгиной Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65 627 рублей 05 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество Наумкина С.В.о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ладыгиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» задолженность по договору микрозайма №562 от 11 июня 2014 года в размере 65 627 ( шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 05 копеек, в том числе:

-31 831 ( тридцать одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 36 коп. – размер неустойки за нарушение сроков погашения суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом;

-465 ( четыреста шестьдесят пять) руб. 69 коп. – размер процентов за пользование микрозаймом

- 33 330 ( тридцать три тысячи триста тридцать) руб. размер задолженности по основному долгу.

Взыскать с Ладыгиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8169 ( восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства №503 от 11.06.204 года, предметом которого, является транспортное средство принадлежащее Наумкину С.В. OPEL Astra государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012 года, установив первоначальную стоимость данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере 500 000 (пятьсот тысяч )рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца, путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина