Решение по делу № 2-77/2013 (2-1535/2012;) ~ М-1766/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-77/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 января 2013 года

гражданское дело по иску Прохорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохоров А.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> работал в <...> в должности <...>.

<дата> на территории ответчика, при исполнении трудовых обязанностей, ему был причинен вред здоровью, ударом куска обрушившейся породы по голове.

Вред здоровью заключался: <...>

Согласно пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № от <дата> причиной произошедшего являлось нарушение паспорта перекрепки грузового бремсберга, некачественная оборка кровли, отсутствие специального инструмента для оборки, захламленность выборки.

Вина пострадавшего в несчастном случае не установлена.

После произошедшего несчастного случая, он был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, согласно медицинскому заключению № повреждение здоровья относится к категории тяжелого.

В период с <дата> по <дата> находился в Центре охраны здоровья шахтеров <адрес> в отделение нейрохирургии. С <дата> по <дата> находился в нейрохирургическом отделении <адрес> клинической больницы с диагнозом: <...>

В связи с полученными травмами <...> дней был нетрудоспособен, получал пособие. Впоследствии, так и не восстановившись окончательно, <дата> был уволен с предприятия <...>, поскольку у работодателя отсутствовала для него работа, соответствующая медицинскому заключению.

Таким образом, в связи с несчастным случае на производстве, в котором 100 % виновато ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» он испытал не только невыносимую физическую боль и страх смерти, но и утратил возможность трудиться по своей профессии, оказался фактически выкинут из привычного образа жизни. До травмы никогда ранее не обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли в спине, после травмы вынужден был длительное время принимать лекарственные препараты и принимает их сейчас.

По настоящее время испытывает нравственные страдания ввиду не возможности чувствовать себя полноценным человеком. Пройдя длительное лечение и период реабилитации, улучшение его здоровья не наступило. При ходьбе и наклонах испытывает резкую боль.

С <дата> учреждением МСЭ ему установлена <...> группа инвалидности бессрочно.

Во времена своей трудовой деятельности заработная плата была основным источником дохода, теперь же он вынужден жить на пособие по инвалидности, переживая по поводу того, что не может как раньше содержать семью. 03 августа 2004 г. направлял ответчику заявление с просьбой о возмещении морального вреда, полагая, что имеет право получить положенную компенсацию за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с травмой.

Однако в данной просьбе ему было отказано. Получив отказ, испытал силы душевные волнения, разочарование и чувство глубокой обиды за то, что отработав угольной отрасли около 5 лет и получив производственную травму, оказался лишенным права на компенсацию морального вреда. Моральный вред оценивает в <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Прохоров А.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Солодникова Д.В.

Представитель истца Солодников Д.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Угольная компания « Северный Кузбасс » в пользу истца Прохорова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, суду пояснил, что факт травмы истца на производстве был, составлен акт о несчастном случае на производстве, вина истца в произошедшем отсутствует. Истец всю свою жизнь работал в угольной промышленности, в связи с несчастным случаем испытал страх за свою жизнь и здоровье. Он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, <...> дней находился на больничном. До травмы истец никогда с травмами спины в лечебные учреждения не обращался. Считает, что сам факт получения истцом травмы на производстве является основанием для взыскания морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда истцу в размере <...> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил суду, что согласно коллективного договора и ОТС предприятие выплачивает компенсацию морального вреда только в том случае, если установлена утрата профтрудоспособности. Истцу процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. Ранее компенсация морального вреда истцу не выплачивалась.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки (л.д. 4-6) в период с <дата> по <дата> работал в <...>

Согласно акта о несчастном случае на производстве (л.д. 7-8) <дата> в <...> с <...> с истцом, Прохоровым А.В. произошел несчастный случай. При выполнении работ по демонтажу распоры со стойки арочной крепи истец был травмирован обрушившейся породой. Согласно заключения ему установлен <...>. Причиной несчастного случая явилась некачественная оборка кровли, нарушение паспорта перекрепки грузового бремсберга, отсутствие специального инструмента для оборки, захламленность выработки. Вина пострадавшего не установлена.

Из выписного эпикриза ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» г. Ленинск-Кузнецкого от 03.12.2008г. (л.д. 9) следует, что истец находился в отделении <...> с <дата> по <дата> Диагноз: <...>. Дополнительный диагноз: <...>. Проведено обследование и лечение.

Из выписного эпикриза нейрохирургического отделения Областной клинической больницы (л.д. 11) следует, что истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении КОКБ г.Кемерово с <дата> по <дата> Клинический диагноз: <...>. Проведено обследование, лечение. Противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей, длительное положение сидя, работа в наклон в течение 2-3 месяцев.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от <дата> (л.д. 15) истцу Прохорову А.В. установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию с <дата> бессрочно.

Согласно письма ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» №Б13-01-581 от 13.08.2012г. (л.д. 17) направленного в адрес истца в ответ на его претензию о выплате компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 16) истцу отказано в выплате компенсации морального вреда, поскольку ему не установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Из справок № 225 от 21.04.2008г. (л.д. 13), № 135 от 25.04.2008г. (л.д. 14), б/н. от 30.01.2009г. (л.д. 31) следует, что истец за период с <дата> по июль 2007г. в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ, в поликлиники № 4 и № 5 за медицинской помощью с травмами позвоночника не обращался.

Согласно коллективного договора ОАО «Шахта «Березовская» на 2007-2009г. (л.д. 34-36) и коллективного договора ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2010-2012г. (л.д. 37-39) работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета <...>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности по заявлению работника в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что истец является ее <...>. <дата> работая на <...> он получил травму. Она об этом узнала от работников шахты. Его увезли в больницу <адрес>, она поехала к мужу. Он не мог повернуться, были сильные боли, <...>, было посттравматическое состояние. Врач ей сказал, что в связи с тяжелым состоянием ее мужа необходимо вести в больницу <адрес>. В больнице <адрес> он две недели не вставал, были сильные боли в пояснице. Врачи подозревали у него перелом позвоночника, был наложен гипс, затем диагноз не подтвердился и гипс сняли, две недели его перевозили на коляске. После того как его выписали домой, он месяц не вставал, лежал. На больничном находился <...> месяцев, из них 2 месяца с травмой, остальной период по общему заболеванию. Поскольку они проживают в частном доме истец сильно переживал о том, что не может помочь ей, перестал заниматься своим любимым хобби – <...>. Ухудшение его здоровья произошло после травмы, он до настоящего времени плохо ходит. До травмы он работал и на состояние здоровья никогда не жаловался.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец <дата> во время исполнения трудовых обязанностей <...> получил травму, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, актом № о несчастном случае на производстве. Ответчик – ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является правопреемником ОАО «Шахта «Березовская», что подтверждается уставом ОАО «УК «Северный Кузбасс» (л.д. 22-23) и свидетельствами из ЕГРЮЛ, выданных МРИ ФНС России № 12 по Кемеровской области (л.д. 20-21).

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда работодателем, ответчиком по иску, поскольку вред здоровью истцу причинен в рабочее время во время выполнения им своих должностных обязанностей, согласно акта о несчастном случае на производстве вина истца в произошедшем не установлена. Работодателем ОАО «Шахта «Березовская» не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд приходит к такому выводу на основании акта о несчастном случае на производстве, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит выплате истцу в связи с тем, что ему не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено причинение работодателем – ОАО «Шахта «Березовская» истцу вреда здоровью, что в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ является основанием для возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда. Отсутствие длительной стойкой утраты трудоспособности согласно положений главы 59 ГК РФ и ст. 212, 237 ТК РФ не влияет на обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред, если судом не установлено обстоятельств, освобождающих причинителя от обязанности возмещать вред.

Обязанность причинителя вреда, в данном случае работодателя, по возмещению ущерба работнику, получившему травму на производстве, не зависит от установления ему процентов утраты трудоспособности и не может ограничивать его права на возмещение причиненного ущерба.

Компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачивалась, что следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что здоровью истца в результате несчастного случая причинены повреждения: <...>. Как следует из выписного эпикриза ФГ ЛПУ «НКЦ охраны здоровья шахтеров» (л.д. 9) истец доставлен в медучреждение в положении лежа на реанимобиле в сопровождении врача-реаниматолога. При обследовании и лечении выявлены <...>. Истец испытал физические и нравственные страдания, испугался, сильно переживал, до настоящего времени испытывает боль при ходьбе и наклонах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда истцу в связи с произошедшим с ним <дата> несчастным случаем на производстве, в результате которого ему причинены <...> в размере <...> рублей и взыскивает ее с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Прохоровым А.В. и Солодниковым Д.В. заключен договор оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 54), по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет <...> рублей. Согласно представленным суду распискам в получении денежных средств от <дата> и <дата> (л.д. 55-56) истцом по договору было фактически оплачено в общей сумме <...> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, наличие определенных юридических познаний для написания искового заявления и рассмотрения данного вида спора, необходимость сбора определенного вида доказательств по данной категории исков, количество проведенных судебных заседаний, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное в качестве юридического лица <дата>, в пользу Прохорова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в связи с произошедшим с ним <дата> несчастным случаем на производстве, в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2013г.

Председательствующий: