Решение по делу № 2-668/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской областиЛясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2016 по исковому заявлению Глуховой<ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств на банковский счет карты, в обоснование своих требований указав, что являясь держателем банковской карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», она <ДАТА2> в банкомате обнаружила несоответствие баланса карты. После обращения на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России» истцом была получена информация о двух списаниях с карты денежных средств: <ДАТА3> в размере 7900 рублей 00 копеек и комиссии за данную операцию в размере 79 рублей 00 копеек и <ДАТА4> в размере 7900 рублей 00 копеек, комиссия в размере 79 рублей 00 копеек посредством услуги «Мобильный банк». Данные операции Глуховой С.А. не совершались. От специалистов банка получены рекомендации о проведении блокировки карты, оформлении заявлении о несогласии с проведенными операциями, обращения в правоохранительные органы, которые были выполнены незамедлительно. По мнению Глуховой С.А., при подключенной услуги «Мобильный банк» по вине ответчика на телефон истца CMC ? уведомления о произведенных несанкционированных операциях не поступали, в результате чего истец была лишена возможности своевременно заблокировать их. В связи с тем, что ответчик не обеспечил своевременное уведомление истца о производимых операциях посредством системы «Мобильный банк» и не принял достаточных мер по обеспечению сохранности денежных средств, принадлежащих истцу, были нарушены ее права. Глухова С.А. неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику за возвратом незаконно изъятых у нее денежных средств, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Глухова С.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно изъятые со счета банковской карты денежные средства в размере 15800 рублей 00 копеек, комиссию за совершение платежных операций в размере 158 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 рублей 02 копейки за период с <ДАТА3> по <ДАТА5>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15958 рублей 00 копеек за период с <ДАТА6> по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Глухова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему (Том <НОМЕР>, Том <НОМЕР>, л.д. 47-50, Том <НОМЕР>, л.д. 87-88). Дополнительно Глухова С.А. в судебном заседании пояснила, что услугу «Мобильный банк» подключала самостоятельно, пользовалась ей неоднократно исключительно с целью пополнения счета мобильного телефона. Другие операции с использованием услуги «Мобильный банк», в том числе перевод денежных средств со счета на счет, никогда не совершала. При использовании услуги «Мобильный банк» она всегда получала СМС ? сообщения, однако при списании с ее счета денежных средств <ДАТА3> и <ДАТА4> сообщения на ее мобильный телефон марки «Самсунг» не поступали. Модель мобильного телефона, который использовался ей в спорный промежуток времени, Глухова С.А. назвать не может, где он находится в настоящее время пояснить не может. В судебном заседании Глухова С.А. первоначально пояснила, что ее мобильный телефон подвергся вирусной атаке, а затем был отремонтирован с полной переустановкой системы и в настоящее время находится у ее ребенка. В последствие Глухова С.А. неоднократно меняла показания, пояснив, что мобильный телефон находится у ее мужа, <ФИО2>, явка которого для допроса в качестве свидетеля, не обеспечена. От проведения судебной экспертизы мобильного телефона Глухова С.А. отказалась, пояснив, что утратила его в ходе рассмотрения дела (Том <НОМЕР>, л.д. 217). Также Глухова С.А. пояснила, что исключает вероятность того, что денежные средства были списаны со счета по ее инициативе или по инициативе ее родственников. Данные банковской карты она никому не сообщала, покупки через Интернет никогда не совершала, телефоном пользовалась только для звонков и сообщений. О списании денежных средств с ее счета узнала лишь <ДАТА2>, когда взяла выписку в банкомате, то есть спустя пять дней после первой операции (<ДАТА3>) и три дня после второй (<ДАТА4>). В промежуток времени с <ДАТА3> по <ДАТА2> услугой «Мобильный банк» она не пользовалась, покупки по карте не совершала. Глухова С.А. отрицает, что списание денежных средств с ее счета стало возможным в результате не обеспечения технической защищенности ее мобильного телефона, поскольку сотрудники банка обязаны отслеживать подозрительные операции, к которым, по ее мнению, относятся оспариваемые списания денежных средств, и блокировать их. <ДАТА3> и <ДАТА4> СМС-сообщения с номера <НОМЕР> и номера <НОМЕР> Глухова С.А. не получала. Поскольку Глухова С.А. не нарушала порядок использования электронного средства платежа и не направляла <ДАТА3> и <ДАТА4> со своего мобильного телефона никаких сообщений на номер <НОМЕР> и на номер <НОМЕР>, не санкционированное списание денежных средств с ее счета стало возможном в результате не выполнения банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств граждан. Поскольку банк является пользователем услуг компаний сотовой связи и Интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам, он обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи. Истец полагает, что возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том <НОМЕР>, л.д. 89-92, Том <НОМЕР>, л.д. 58-60), дополнительно в судебном заседании пояснила, что ПАО «Сбербанк России» были предоставлены реестры CMC ? сообщений, поступавших с номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> и с абонентского номера <НОМЕР> на номер <НОМЕР> с указанием текста сообщений. Указанные реестры подтверждают, что совершенные Истцом операции были идентифицированы Банком, как совершенные держателем карты ? Глуховой С.А. с использованием ее персональных данных, одноразовых паролей и с учетом введенных Глуховой С.А. данных получателя. В соответствии с Руководством пользователя услуги СМС-банкинга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» существуют три номера телефонов для отправки СМС-сообщений в рамках услуги «Мобильный банк»: <НОМЕР>, 892620000<НОМЕР>, 89165723<НОМЕР>. Все СМС-сообщения, поступающие на указанные номера, регистрируются в единой системе Mbank (Мобильный банк), как отправленные на короткий номер <НОМЕР> (общебазовый). Обработка запросов, поступивших на данные номера, исходя из текста запроса, происходит в общем порядке. Сведения, предоставленные ПАО «Мегафон», о количестве СМС ? сообщений, отправленных с номера <НОМЕР> на номер Истца, не противоречат информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Все CMC ? сообщения, отправленные с номера <НОМЕР> (согласно реестру ПАО «Сбербанк России») в рамках предоставления Клиенту услуги «Мобильный Банк», отображены в детализации ПАО «Мегафон». Иные сообщения, содержащиеся в детализации ПАО «Мегафон», могут носить рекламный или информационный характер, в связи с чем, они не отображаются в реестре Mbank («Мобильный банк)». Отображение двух или трех СМС ? сообщений вместо одного так же может быть связано с длиной текста отправленного сообщения (разбивка одного сообщения на несколько в связи с превышением допустимого количества символов). CMC-сообщения, содержащие запросы клиента на перевод денежных средств и одноразовые пароли действительно поступали с абонентского номера Истца на номер <НОМЕР>, что четко указывает на правомерность действий Банка но исполнению распоряжений Истца, а именно ? перечисление денежных средств по поручению Глуховой С.А. на банковские карты, принадлежащие <ФИО3> и <ФИО4>

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Мегафон», исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве (Том <НОМЕР>, л.д.68), в судебном заседании суду пояснила, что IMEI (код международного идентификатора мобильного оборудования) и IMSI (код идентификационного номера подписчика), с которых отправлялись запросы SMS на номер <НОМЕР>, совпадают с IMEI и IMSI, с которых совершались иные звонки, что позволяет сделать вывод о том, что звонки совершались с одного и того же мобильного устройства и SIM-карты. Не санкционированное списание денежных средств со счета истца могло стать результатом противоправных действий третьих лиц, однако, вина ответчика, ПАО «Сбербанк России», в этом отсутствует.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Смарт Кард Линк», в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законные представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, несовершеннолетних <ФИО3> и <ФИО4>, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении, отсутствии вины, факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подразделения ПАО «Сбербанк России» предоставляют услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», утвержденными Комитетом ПАО «Сбербанка России» по розничному бизнесу от <ДАТА8> (далее - Условия), Заявлением на получение карты установленной Банком формы, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Порядком предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт (пункт 1.1 Условий). Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Согласно пункту 2.2 Порядка, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам /вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Пунктами 2.11, 2.12 Порядка установлено, что предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги «Мобильный банк». Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 2.18 Порядка, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 2.20 Порядка, Банк не несет ответственности, за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4.5 Порядка Банк не имеет право, в том числе, вводить другие меры безопасности, направленные на сокращение возможным потерь Клиента от неправомерных действий третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глухова С.А. являясь держателем банковской карты <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», была ознакомлена с Условиями и Порядком. К счету банковской карты истца по собственной инициативе была подключена услуга «Мобильный банк», которая Глуховой С.А. регулярно оплачивалась. В качестве используемого номера телефона был указан <НОМЕР>, принадлежащий ПАО «Мегафон» и используемый на постоянной основе Глуховой С.А. (Том <НОМЕР>, л.д. 189).

В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в ПАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» с номера телефона <НОМЕР>, принадлежащего истцу Глуховой С.А., поступали СМС ? запросы о перечислении денежных средств со счета банковской карты <НОМЕР> для переводов на карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие несовершеннолетним <ФИО3> и <ФИО4> в общей сумме 15800 рублей 00 копеек. Банковская карта <НОМЕР> в данный промежуток времени находилась у истца Глуховой С.А., заблокирована не была. Операции по перечислению денежных средств от <ДАТА3> в размере 7900 рублей 00 копеек (комиссии за данную операцию в размере 79 рублей 00 копеек) и от <ДАТА4> в размере 7900 рублей 00 копеек (комиссии за данную операцию в размере 79 рублей 00 копеек), проведенные по банковской карте, осуществлялись посредством услуги «Мобильный банк», на основании одноразовых паролей, направленных в виде CMC - сообщений. ПАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на расчетные счета получателей платежей, за что с истца Глуховой С.А. была удержана комиссия за совершение платежных операций в размере 158 рублей 00 копеек.

Глухова С.А. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с претензиями о возврате денежных средств. Согласно письмам ПАО «Сбербанк России» (ответы на обращения Глуховой С.А.), указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона. Подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона СМС ? сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять с данного устройства любые СМС ? запросы без ведома клиента. Контроль за установкой и своевременным обновлением антивирусного программного обеспечения находится вне сферы контроля Банка (Том <НОМЕР>, л.д. 228-231).

Постановлением следователя следственного отдела СУ МВД РФ по городу Самаре от <ДАТА9> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Согласно данному постановлению <ДАТА3> и <ДАТА4> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, похитило денежные средства в общей сумме 15958 рублей с банковской карты «Сбербанк России» <НОМЕР>, принадлежащей Глуховой С.А., <ДАТА10> рождения, кражу которых последняя обнаружила у себя дома по адресу: город <АДРЕС> район, переулок <АДРЕС>, дом 37, квартира 33 (Том <НОМЕР>, л.д. 160).

Согласно ответам на запросы суда от <ДАТА11> и от <ДАТА12> в адрес ПАО «Мегафон», абонентское оборудование с идентификационным номером <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА2> было использовано абонентским номером <НОМЕР>. IMEI указывается только при входящих СМС-сообщениях и звонках. Замена сим-карты с номером <НОМЕР> за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> не производилась. Номер <НОМЕР> является не абонентским, а технологическим и используется с целью обеспечения услуги денежных переводов с карты на карту, предоставляемой АО «Смарт Кард Линк». Номер <НОМЕР> и номер <НОМЕР> не идентичны. СМС-сообщение на номер <НОМЕР> маршрутизируется непосредственно в ПАО «Сбербанк России». СМС-сообщение на номер <НОМЕР> маршрутизируется в подключение аггрегатора «интервейл», которым является АО «Смарт Кард Линк» (технологический посредник ПАО «Сбербанк России») (Том <НОМЕР>).

В соответствии с договором на информационно-технологическое обеспечение операций по банковским картам в открытых телекоммуникационных сетях от <ДАТА15> <НОМЕР>, АО АО «Смарт Кард Линк» предоставляет ПАО «Сбербанк России» услуги по обеспечению информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов в открытых телекоммуникационных сетях при проведении операций по банковским картам. Услуги оказываются с использованием номера <НОМЕР> (Том <НОМЕР>, л.д. 239-246).

Согласно полученной в судебном заседании консультации специалиста, <ФИО5>, смартфон - это маленький компьютер, на него устанавливается программное обеспечение, могут попасть вирусы, которые сами отправляют СМС ? сообщения и сами отвечают на них. СМС - сообщения приходит всегда, так как их отправляет оператор связи, но вирус не дает возможности пользователю прочитать их - пользователь не видит эти сообщения. Следы СМС-сообщения, удаленного вирусом, можно обнаружить во время экспертного исследования. Даже после переустановки программного обеспечения можно обнаружить стертые вирусом СМС ? сообщения. Способ обезопасить устройство - установка антивируса. Несоответствия во времени отправления СМС ? сообщений в детализации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» и в детализации, предоставленной ПАО «Мегафон» может быть вызвано передачей СМС ? сообщений на оборудование, после отправки СМС ? сообщений доставка их адресату может быть и через какое-то время. У банка нет возможности воздействовать на телефон клиента, банк не может проверить наличие вируса в телефоне, повлиять на это может только пользователь устройства. Пользователь может установить антивирус, который не будет выполнять операцию, если она подозрительна.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт <НОМЕР> утвержденного Банком России <ДАТА16> (далее по тексту -Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Так, согласно Порядку переводы денежных средств со счета осуществляются путем отправления SMS-запроса на мобильный номер <НОМЕР> и номер <НОМЕР> с соответствующим текстовым сообщением, после чего на привязанный к банковской карте номер телефона приходит SMS-сообщение с указанием одноразового пароля для подтверждения операции и в дальнейшем операция производится при поступлении с привязанного к банковской карте мобильного номера на номер <НОМЕР> и номер <НОМЕР> ранее высланного одноразового пароля.

Судом установлено, что абонентский номер <НОМЕР>, привязанный к банковской карте «Сбербанк России» <НОМЕР>, принадлежит Глуховой С.А. Из детализации соединений по абонентскому номеру истца с указанием кода международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI), являющегося уникальным для каждого аппарата связи, и идентификационного номера подписчика (IMSI), являющегося уникальным для каждой SIM-карты (Том <НОМЕР>, л.д. 170-182), следует, что в оспариваемые периоды с номера <НОМЕР>, принадлежащего Глуховой С.А., который находился на территории Самарской области, направлялись СМС-сообщения на номер <НОМЕР> и номер <НОМЕР>. В момент отправления этих запросов аппарат абонента регистрировался базовыми станциями оператора связи, располагающимися в местах обычного пребывания истца, в которых регистрировались и иные звонки, совершаемые Глуховой С.А. При этом установить IMEI и IMSI, с которых отправлялись запросы СМС-сообщения на номер <НОМЕР> и номер <НОМЕР> согласно ответу ПАО «Мегафон», не представляется возможным. СМС-сообщения, поступившие на телефон Глуховой С.А. с номера 900 и номера <НОМЕР> период времени пользовалась одним и тем же мобильным устройством и SIM-картой. Поскольку, номер мобильного телефона <НОМЕР>, с помощью которого произошло списание денежных средств с принадлежащего истцу счета, был указан лично Глуховой С.А. при получении банковской карты ПАО «Сбербанк России», проверка реквизитов карты (уникального номера карты и правильно введенных кодов-паролей) позволила банку сделать вывод о том, что операция совершалась посредством пластиковой карты, держателем которой является истец Глухова С.А., при помощи аналога собственноручной подписи. С письменным заявлением о блокировке кредитной карты истец в промежуток времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> не обращалась. Данные обстоятельства сторонами не отрицались. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу Глуховой С.А. не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг и не в результате виновного поведения ответчика, то есть совершения ответчиком действий, либо проявления бездействия в нарушение условий договора, либо вопреки требованиям нормативным правовым актам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика нарушены права истца. Ответчиком же напротив представлены доказательства выполнения банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств граждан, то есть оказания услуг надлежащего качества. Доводы истца о том, что она не получала никаких сообщений на свой мобильный телефон <ДАТА3> и <ДАТА4> и не отправляла сообщения на номер <НОМЕР> в связи с чем ее права нарушены действиями (бездействиями) ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку несанкционированное списание денежных средств по спорным операциям могло стать возможным в результате несоблюдения Глуховой С.А. требований по информационной безопасности принадлежащего ей мобильного устройства, вследствие противоправных действий неустановленных лиц, за которое законом предусмотрено уголовное преследование.

Поскольку судом вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета истца не установлена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глуховой С.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При этом мировой судья полагает необходимым отметить, что Глухова С.А. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в суд по правилам общей подсудности о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глуховой<ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.Мировой судья                                  (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                                                                                                        С.А.Лясковский

Секретарь