Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-337/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-340/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 21 июля 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.

с участием:

истца Логинова В.Г.,

представителя истца Ситникова А.А. действующего на основании нотариально заверенной доверенности от - - - г. № - -

ответчика Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова В.Г. к Кузнецовой Н.Н. о взыскании материального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логинов В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании материального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 мая 2016 г. в 14 часов 15 минут на 69+950 км. автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов на границе с Чувашской Республикой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак - - , принадлежащего Кузнецовой Н.Н. и под ее управлением и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак - - принадлежащего Логинову В.Г., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Н.Н., которая нарушила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца ВАЗ-21101 г.р.з. - - получил механические повреждения. Кузнецова Н.Н. постановлением от - - - года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение Кузнецовой Н.Н. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 г.р.з. - - Кузнецовой Н.Н. была не застрахована. В результате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства № - - от - - - года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. - - с учетом износа составила - - руб. - - коп., без учета износа составляет - - руб. Находит, что сумма причиненного ему ущерба подлежит возмещению ответчиком в размере - - руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, просит взыскать услуги эксперта по оценке ущерба в сумме - - руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере - - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - - руб., а также уплаченную госпошлину в сумме - - руб., всего - - руб.

В судебном истец Логинов В.Г. не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ситникова А.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Логинова В.Г. признала, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, но находит сумму материального вреда, заявленного истцом завышенной, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба не имеет.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.6 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Логинов В.Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21101, г.р.з. - - , собственником автомобиля марки ВAЗ-217230 LADA PRIORA г.р.з. - - является Кузнецова Н.Н..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2016 г. в 14 часов 15 минут на 69+950 км. автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов на границе с Чувашской Республикой произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-217230, г.р.з. - - , принадлежащего Кузнецовой Н.Н. и под ее управлением, и ВАЗ-21101, г.р.з. - - принадлежащего Логинову В.Г. и под его управлением, а именно: Кузнецова Н.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-217230 г.р.з. - - не уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ-21101 - - под управлением Логинова В.Г., пользующегося преимущественным правом в проезде перекрестка. В результате ДТП у автомобиля Логинова В.Г. повреждено: передняя и задняя правые двери, правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, стекло задней правой двери, правая задняя стойка, скрытые механические повреждения, лакокрасочное покрытие.

В действиях водителя Логинова В.Г. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Водитель Кузнецова Н.Н., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2016 года нарушила требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил проезда перекрестков).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 15 мая 2016 года в отношении Кузнецовой Н.Н. вступило в законную силу.

В связи с отсутствием у владельца автомобиля марки ВАЗ-217230 г.р.з. - - действующего полиса ОСАГО (т.к. постановлением от 15.05.2016 года Кузнецова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), истец обратился в суд с настоящим иском к Кузнецовой Н.Н., собственнику транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-217230 г.р.з. - - в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, т.е Кузнецову Н.Н., вина которой в происшедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Миткова В.А. № - - от - - - г., проведенному экспертом Митяковым В.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), причиненного транспортному средству ВАЗ-21101, р.з. - - , составляет: - без учета износа - 98 800 руб., с учетом износа – 69 803 руб. 32 коп.

О проведении оценки причиненного ущерба в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления, стоимость восстановительного ущерба, приведенная в заключении эксперта, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Направленное ответчику требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.

При этом довод ответчицы в части того, что сумма ущерба завышена, суд находит необоснованным, поскольку ею доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба не представлено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. - - с учетом износа в размере 69 803 руб. 32 коп., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы.

Согласно приходным кассовым ордерам №- - и - - от - - - года об оказании экспертных (оценочных услуг) Логинов В.Г. за составление независимой технической экспертизы транспортного средства в ИП Митяков В.А. оплатил - - руб.

Согласно акту выполненных работ №- - от - - - года истцом оплачены услуги эвакуатора в ИП Ледяйкин Н.А. в размере 4 300 руб.

Согласно договору поручения от - - - года заключенный между Ситниковым А.А. и Логиновым В.Г., истцом оплачен размер вознаграждения в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 7 140 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 637 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Логинова В.Г. к Кузнецовой Н.Н. о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой В.Г. в пользу Логинова В.Г. 93 880 рублей 62 копейки, из них: в возмещение причиненного материального ущерба 69 803 рубля 32 копейки, услуги эксперта по оценке ущерба в сумме 7 140 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2016 года.