Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-444/2013;) ~ М-429/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.          с.Дубёнки

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием представителя истца Грызуновой Н.Ю. - Фролова А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2013 г., зарегистрировано в реестре за №6-6993,

представителей ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» - Белова А.Л., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2012 г., Воробьева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2013 г.,

Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» - Мисюряевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2011 г., зарегистрировано в реестре за № 1125-8, Суменкова С.В., действовавшего на основании доверенности б/н от 16.12.2013 г., Гусева П.Л., действовавшего на основании доверенности б/н от 16.12.2013 г.,

Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» - Киселёва А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 г. №Г-55-2014,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Киселёва А.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 г. № 0569,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызуновой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец», Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто», Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о возврате некачественного автомобиля, выплате денежной суммы за автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Грызунова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (далее ООО ТП «Нижегородец»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее ООО «Сура-Моторс-авто»), Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (далее ЗАО «Форд Мотор Компании»), указав в обоснование иска, что 20.05.2011 г. в ООО ТП «Нижегородец» для своих личных нужд она купила легковой автомобиль марки Форд «Фокус» 2011 года выпуска, с идентификационным номером № по договору купли-продажи № от 20.05.2011 г. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компании» г.Всеволжск, Ленинградская область. За указанный автомобиль ею уплачено ****** рублей. Гарантийный срок, установленный на автомобиль три года. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в октябре 2012 г. автоматическая коробка переключения передач (далее АКПП) перестала корректно работать, автомобиль начал дёргаться во время движения, глохнуть при запуске и во время движения. С указанной неисправностью она в октябре 2012 г. обратилась к официальному дилеру Форд – ООО «Техцентр Автомир – Сервис» г.Ульяновск, где до этого проходила плановое техническое обслуживание автомобиля. Однако специалисты ООО «Техцентр Автомир-Сервис» не смогли выявить причину вышеуказанных неисправностей, а также устранить их. В связи с чем, 16.10.2012 г. она обратилась к ООО ТП «Нижегородец» по поводу неисправностей. ООО ТП «Нижегородец» был произведён гарантийный ремонт АКПП указанного автомобиля. В июле 2013 г. автомобиль снова сломался, двигатель глох на холостом ходу, работа АКПП производилась некорректно. Ввиду невозможности самостоятельно передвигаться автомобиль на эвакуаторе 17.07.2013 г. был доставлен в ближайший официальный сервисный центр в г.Пензу - ООО «Сура-Моторс-авто», где указанный автомобиль был направлен на экспертизу в ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, по экспертному исследованию которой, причиной выхода из строя АКПП послужило самооткручивание одного из болтов крепления картера к корпусу коробки и письмом от 29.08.2013 г. в проведении гарантийного ремонта ООО «Сура-Моторс-авто» было отказано в связи с тем, что некачественно проведённый гарантийный ремонт не является гарантийным случаем. До настоящего времени она не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, вынуждена постоянно осуществлять длительный и дорогостоящий ремонт. В настоящее время автомобиль находится у ООО ТП «Нижегородец».

Просит суд: признать незаконным отказ ООО «Сура-Моторс-авто» от проведения гарантийного ремонта; взыскать солидарно в её пользу с ООО ТП «Нижегородец» и ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 678 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 311 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Правовым основанием предъявленных исковых требований является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Грызунова Н.Ю. не явилась. В суд представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя Фролова А.А.

    Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования Грызуновой Н.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер исковых требований, представил суду в письменном виде заявление об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте предъявленных исковых требований просил суд: 1) признать незаконным отказ ООО «Сура-Моторс-авто» от проведения гарантийного ремонта, взыскать в пользу истца: неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение законного требования потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 386 517 рублей; моральный вред по статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей; штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; 2) взыскать солидарно с ООО ТП «Нижегородец» и ЗАО «Форд Мотор Компани»: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 678 100 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 234 142 рубля; моральный вред по статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей; штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представил в суд расчёт взыскиваемой суммы с ООО «Сура-Моторс-авто»: 678 100 рублей х 57 дней х 1% +50 000 рублей = 436 517 рублей, где: 678 100 рублей - стоимость автомобиля марки Форд «Фокус», приобретённого истцом; 57 дней – период просрочки исполнения требований истца ответчиком с 17.07.2013 г. по 13.09.2013 г.; 1% - величина неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; 50 000 рублей – расходы по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

Взыскиваемая с ООО ТП «Нижегородец» и ЗАО «Форд Мотор Компани» сумма: 678 100 рублей + (678 100 рублей х 182 дня х 1%) + 150 000 рублей = 2 062 242 рубля, где: 678 100 рублей – стоимость автомобиля марки Форд «Фокус», приобретённого истцом; 182 дня – период просрочки исполнения требования истца ответчиками с 03.10.2013 г. по 02.04.2014 г.; 1% - величина неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; 150 000 рублей – расходы по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

Расчёт неустойки: 678 100 рублей х 182 дня х 1% = 1 234 142 рубля, где 678 100 рублей – стоимость автомобиля марки Форд «Фокус», приобретённого истцом; 182 дня – период просрочки исполнения требования истца ответчиками с 03.10.2013 г. по 02.04.2014 г.; 1% - величина неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Дополнительно пояснил, что от проведения гарантийного ремонта истец Грызунова Н.Ю. отказывается, просит возместить ей только денежные средства в вышеуказанном размере. Также пояснил, что с письменными претензиями истец обращалась в ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Сура-Моторс-авто», а в ЗАО «Форд Мотор Компани» - посредством электронного сообщения, через сайт. Считает, что все ответчики, в том числе ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Сура-Моторс-авто» являются уполномоченными организациями в смысле трактования понятия «уполномоченная организация» в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО ТП «Нижегородец» Белов А.Л. (до 02.04.2014 г.) и Воробьёв Е.В. (в последующих судебных заседаниях) ни первоначально предъявленные, ни уточнённые исковые требования не признали.

Суду пояснения давали в основном аналогичные друг другу, пояснив, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства её представителем о том, что имевшиеся в автомобиле Грызуновой Н.Ю. недостатки АКПП возникли по вине ООО ТП «Нижегородец» являются несостоятельными. Полагают, что выход из строя АКПП возник по причине нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Предъявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа также незаконны в связи с тем, что неустойка, как мера ответственности, предусмотренная нормами ГК Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению только в случае нарушения сроков удовлетворения законного требования потребителя, тогда как ООО ТП «Нижегородец» с предъявленным иском не согласен. В случае удовлетворения иска судом, просили применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, штрафа, считая требования в этой части не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Воробьев Е.В. также пояснял, что ООО ТП «Нижегородец» уполномоченной организацией в связи с толкованием данного понятия в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», на чём настаивает представитель истца, не является, а является только официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани», который производит продажу, реализацию продукции данного Общества, в частности автомобилей марки Форд «Фокус», новых запасных частей, комплектующих и прочих товаров под товарным знаком «Форд», производит техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей. Также поясняли, что претензию от истца ООО ТП «Нижегородец» действительно получало, однако сразу же после её получения Грызуновой Н.Ю. было предложено представить автомобиль к ним на СТО, а также предоставлена возможность направления эвакуатора, чем истец не воспользовалась. В ответ на вторую претензию истцу было указано на заключение экспертизы, которую проводило ООО «Сура-Моторс-авто» и также вновь было предложено предоставить автомобиль на СТО ООО ТП «Нижегородец» со всеми документами, но Грызунова Н.Ю. этого не сделала.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» Мисюряева Н.В., Суменков С.В. и Гусев П.Л. ни первоначально предъявленные, ни уточнённые исковые требования не признали. Пояснения в судебном заседании давали в основном аналогичные друг другу и о том, что действительно истец Грызунова Н.Ю. обращалась в ООО «Сура-Моторс-авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля Форд «Фокус», который она купила в ООО ТП «Нижегородец». Обществом был заключен договор с ФБУ «Пензинская лаборатория судебных экспертиз» на проведение экспертного исследования данного автомобиля и согласно выводам экспертов причиной выхода из строя АКПП автомобиля истца послужило самооткручивание одного из болтов крепления картера к корпусной коробке. Данный дефект явился следствием ранее проведённого некачественного ремонта – недостаточная затяжка болта, ранее ремонт именно АКПП производился в ООО ТП «Нижегородец». В связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля и рекомендовано обратиться к дилеру, который произвёл некачественный ремонт. Также поясняли, что у ООО «Сура-Моторс-авто» заключен дилерский договор с ООО «Форд Соллерс Холдинг», тогда как изготовителем автомобиля истца является ЗАО «Форд Мотор Компани», которое не уполномочивало их на принятие претензий от потребителей. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Берестнева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 г. № Г-54-2014, не явившаяся в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещена, в письменном виде возражала относительно предъявленных исковых требований в связи со следующим: отсутствуют основания для взыскания неустоек и штрафов, применения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец не доказала нарушение ЗАО «Форд Мотор Компани» сроков, установленных статьёй 22 указанного Закона, Грызунова Н.Ю. в ЗАО «Форд Мотор Компани» не обращалась. Кроме того, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения, истец претендует на денежную сумму пени, предположительно равной стоимости нескольких новых автомобилей, например «Дэу Матиз», стоимостью от 226 000 рублей или «Дэу Нексия», стоимостью от 282 000 рублей, что является необоснованной выгодой истца и злоупотреблением правом. Несоразмерен, по мнению представитель ответчика Берестневой Е.Ю., и размер заявленного штрафа, что исходя из цены исковых требований также равняется стоимости нескольких автомобилей, например «Рено Дастер» ценой от 469 000 рублей, «Киа Рио» ценой от 429 900 рублей или «Киа Сид» - 509 900 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Киселёв А.А. в судебном заседании ни первоначально предъявленные, ни уточнённые исковые требования также не признал, в полном объёме поддержал возражения Берестневой Е.Ю. Дополнительно суду пояснил, что ссылка истца и её представителя на статью 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованна поскольку, истец никогда не обращалась в соответствии с указанной статьёй к ЗАО «Форд Мотор Компани» за безвозмездным устранением недостатка АКПП в связи с чем, обязательства по устранению недостатка у ответчика не возникло и поэтому ответственности за нарушение обязательств, которое ещё не возникло, не может иметь место. Не обращалась истец к ЗАО «Форд Мотор Компании» и с претензией о некачественности товара и не предоставляла свой автомобиль для проверки качества изготовителю, без проведения которой изготовитель не может решить вопрос о наличии или же отсутствии оснований для возврата денежных средств. О наличии недостатка АКПП автомобиля истца и причинах его возникновения ЗАО «Форд Мотор Компани» стало известно только из заключения эксперта от 19.03.2014 г., полученного в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков в товаре. Также Грызуновой Н.Ю. не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка по признакам, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как согласно выводам комплексной автотехнической экспертизы – недостаток АКПП не является существенным с технической точки зрения. Данный недостаток является устранимым. Из текста экспертного заключения следует, что недостаток не проявлялся и не устранялся ранее, поскольку носит производственный характер.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель одновременно и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее ООО «Форд Соллерс Холдинг»), признанного таковым на основании определения суда - Киселёв А.А. в судебном заседании показания дал аналогичные своим показаниям как представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», поддержал все возражения ЗАО «Форд Мотор Компани», а также все возражения соответчиков.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Грызуновой Н.Ю. и представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в лице Берестневой Е.Ю.

    Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив все доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Грызуновой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи товара № от 20.05.2011 г. истец Грызунова Н.Ю. приобрела за ****** рублей у ООО ТП «Нижегородец» новый легковой автомобиль марки Форд «Фокус» 2011 года выпуска, с идентификационным номером №.

    В данном случае очевидно, что истцом вышеуказанный автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статьи четвёртой которого, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Согласно акту приёмки - передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № от 20.05.2011 г. автомобиль Грызунова Н.Ю. приняла в исправном состоянии, в комплектации с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации автомобиля (на русском языке), комплектом ключей, претензий не имеется.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи гарантийный срок на спорный автомобиль установлен заводом-изготовителем. Как установлено судом, подтверждается показаниями сторон, гарантийный срок на автомобиль установлен в три года.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта 47 НВ №832756 установлено, что изготовителем спорного автомобиля является ответчик ЗАО «Форд Мотор Компании».

Судом установлено, что в период гарантийного срока истец проходила плановое обслуживание автомобиля у уполномоченных организаций. Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в октябре 2012 г., в период гарантийного срока в спорном автомобиле стала некорректно работать АКПП.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока на спорный автомобиль Грызунова Н.Ю. 16.10.2012 г. имея пробег автомобиля в 58 826 км. обратилась в ООО ТП «Нижегородец» по поводу устранения неисправности АКПП, что подтверждается заявкой-договором от 16.10.2012г.

По указанному обращению ООО ТП «Нижегородец» был произведён гарантийный ремонт АКПП автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № ЗТ – 0068092 от 27.11.2012 г.

Далее в процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока спорный автомобиль имея пробег в 72 801 км. в виду неисправности в нём АКПП 17.07.2013 г. представителем истца был направлен уже в другой сервисный центр - ООО «Сура-Моторс-авто».

В целях выявления причин выхода из строя АКПП ООО «Сура-Моторс-авто» было организовано проведение экспертного осмотра автомобиля, после чего истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку согласно экспертному исследованию №80/13.2. от 26.08.2013 г., проведённого ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, причиной выхода из строя АКПП автомобиля Форд «Фокус» р/з Е787НС/13 послужило самооткручивание одного из болтов крепления картера к корпусу коробки и последующее его перемещение внутри картера с образованием выявленных повреждений в полости картера, на поверхности составных частей гидротрансформатора и образованием двух сквозных повреждений с вытеканием трансмиссионного масла из АКПП. С экспертной точки зрения, данный дефект является следствием ранее проведённого некачественного ремонта (недостаточная затяжка болта).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращалась для гарантийного ремонта спорного автомобиля к ответчикам - ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Сура-Моторс-авто». При этом истцом были высказаны претензии ответчикам и ООО ТП «Нижегородец» ей было предложено представить автомобиль на СТО ООО ТП «Нижегородец» для его полной диагностики, определения причин возникновения недостатков АКПП и дальнейшего разрешения вопроса.

С вышеприведённым экспертным исследованием, а также с указанными рекомендациями ответчиков истец не согласилась и обратилась в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в целях наличия или отсутствия дефектов спорного автомобиля, установления характера их возникновения назначалось проведение комплексной автотехнической экспертизы.

Заключением экспертов № 1204/1205/1216/09-04-2 от 19 марта 2014 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установлено следующее:

-АКПП спорного автомобиля имеет недостатки, выраженные в механическом повреждении: картера гидротрансформатора, корпуса гидротрансформатора, головок болтов крепления картера гидротрансформатора; в отсутствии одного и частичном откручивании другого болта крепления картера гидротрансформатора к картеру АКПП; повреждение стальных (не имеющих фрикционного покрытия) дисков муфты Direct Clutch. Двигатель спорного автомобиля неисправностей, являющихся следствием эксплуатации с недостаточным количеством масла в двигателе, не имеет.

-Недостатки АКПП носят производственный характер, возникли на стадии сборки трансмиссии на заводе-изготовителе и обусловлены несоответствием момента затяжки болтов крепления картера гидротрансформатора к картеру трансмиссии установленным требованиям. Устранение недостатка АКПП спорного автомобиля существенным дефектом автомобиля, как сложного изделия, с технической точки зрения, не является. Устранение недостатка автоматической трансмиссии в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 218 818 руб. 32 коп. при соблюдении технологии работ, установленные недостатки вновь проявиться не могут.

- Самопроизвольное откручивание одного из болтов крепления картера гидротрансформатора к картеру трансмиссии и ослабление второго возникло вследствие несоблюдения требований п. 32 (9) технологической карты сборки, регламентирующей момент затяжки резьбовых соединений при сборке трансмиссии на заводе-изготовителе.

Исходя из положений статьи 86 ГПК Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении.

Оценивая указанное экспертное заключение комплексной автотехнической экспертизы, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными, подтверждают наличие на спорном автомобиле недостатки АКПП.

Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, их выводы основаны на результатах осмотра автомобиля и соответствующих экспертных исследованиях.

При проведении экспертизы экспертами использовались соответствующие нормативные и технические документы, литература и программные средства, а также установленные ГОСТы, ТИ, методические руководства и программные комплексы. В заключении экспертизы приводятся условия проведённого исследования.

При этом, суд за основу принятия решения по настоящему гражданскому делу берёт именно это заключение экспертов комплексной автотехнической экспертизы, проведённое ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а не экспертное исследование №80/13.2. от 26.08.2013 г., проведённое ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, организованное ответчиком ООО «Сура-Моторс-авто», поскольку комплексная автотехническая экспертиза назначена судом, о чём ходатайствовали стороны, вопросы на экспертизу сформулированы представителями ответчиков, проведена комплексная экспертиза комиссией экспертов, имеющих наибольший стаж экспертной работы, экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проводилась одним экспертом.

Оценивая заключение указанных экспертиз в части предъявленных исковых требований, судом установлено, что вышеприведённое заключение экспертов № 1204/1205/1216/09-04-2 от 19 марта 2014 г. полностью исключает выводы экспертного исследования №80/13.2. от 26.08.2013 г. и свидетельствует о том, что недостатки АКПП носят производственный характер и возникли они на стадии сборки трансмиссии на заводе-изготовителе, при этом недостаток АКПП можно устранить путём замены, вновь он проявиться не может, но при этом необходимо менять автоматическую трансмиссию в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль имеет недостатки АКПП, которые носят производственный характер. Следовательно, ремонт спорного автомобиля, а именно АКПП в нём требовался.

Всё это даёт суду основание считать доводы представителей ответчика- ООО «Сура-Моторс-авто» об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца со ссылкой на экспертное исследование, организованное ими и рекомендации обратиться к дилеру, который произвёл некачественный ремонт, необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устранению за счёт производителя подлежат недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, то есть производственные недостатки, что в данном случае и было выявлено вышеприведённым заключением комплексной автотехнической экспертизы.

Необоснованны по мнению суда и доводы представителей ответчика о том, что у ООО «Сура-Моторс-авто» заключен дилерский договор с ООО «Форд Соллерс Холдинг», тогда как изготовителем автомобиля истца является ЗАО «Форд Мотор Компани», которое не уполномочивало их на принятие претензий от потребителей.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, не оспаривается никем из сторон, а также подтверждается письменными материалами дела – дилерским договором ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Сура-Моторс-авто» является официальным дилером производителя автомобилей марки «Форд», соответственно и автомобиля истца Грызуновой Н.Ю., то есть уполномоченной производителем организацией, в обязанности которого среди прочих входит проводить гарантийный ремонт автомобилей марки «Форд».

При этом, ЗАО «Форд Мотор Компани» наряду с другими юридическими лицами является автомобильным заводом по производству автомобилей марки «Форд», одной из производственных площадок, Всеволжским филиалом ООО «Форд Соллерс Холдинг», расположенным в г.Всеволжск, Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Как следует из предъявленных требований к ответчику ООО «Сура-Моторс-авто» истец просит взыскать в её пользу: неустойку, моральный вред и штраф.

Истец требует взыскать с ответчика ООО «Сура-Моторс-авто», начиная с 17.07.2013 г. неустойку, исходя из цены товара по 13.09.2013 г. в размере 386 517 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла закона, неустойка, взыскиваемая в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в установленный законом срок, данная мера ответственности направлена на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд считает, что данные требования, а именно о взыскании неустойки с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Сура-Моторс-авто» сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя не нарушало, так как сразу же, вообще отказало истцу Грызуновой Н.Ю. в проведении гарантийного ремонта.

В связи с указанным, не имеется и оснований в применении судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, как того просят представители ООО «Сура-Моторс-авто».

Предъявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» компенсации морального вреда и штрафа, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В данном случае суд считает, что по вине ответчика - ООО «Сура-Моторс-авто» Грызуновой Н.Ю. были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением её прав потребителя.

    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

    При этом сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в 50000 рублей суд считает обоснованной, не завышенной, поскольку Грызунова Н.Ю. длительное время, почти год не имеет возможности пользоваться автомобилем, который с 17.07.2013 г. находился у ООО «Сура-Моторс-авто».

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку соответствующие требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной Грызуновой Н.Ю. суммы, то есть в размере 25 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» в пользу истца Грызуновой Н.Ю. составляет 75 000 рублей - (50 000 рублей (моральный штраф) + 25 000 рублей (штраф)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом исковые требования предъявлены и к ООО ТП «Нижегородец» и ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании с них солидарно уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, штрафа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В данном случае указанные исковые требования предъявлены солидарно, удовлетворению они не подлежат, поскольку солидарной ответственности Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого предъявлен иск, не предусмотрено, как не предусмотрена солидарная ответственность и договором купли-продажи № от 20.05.2011 г., заключенным Грызуновой Н.Ю. и ООО ТП «Нижегородец».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования не изменил, о долевом взыскании не просил, напротив, в уточнении исковых требований на солидарном взыскании настаивал, о чём представил суду письменное заявление.

Между тем, указанное не лишает истца права обратиться в суд за разрешением этих требований в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации с ответчика - ООО «Сура-Моторс-авто» подлежит взысканию в бюджет Дубёнского муниципального района Республики Мордовия соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Грызуновой Н.Ю. удовлетворить частично.

    Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» от проведения гарантийного ремонта автомобиля марки Форд «Фокус», принадлежащего Грызуновой Н.Ю..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» в пользу Грызуновой Н.Ю. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – в качестве штрафа.

    В удовлетворении исковых требований Грызуновой Н.Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» неустойки за невыполнение требования о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Форд «Фокус» отказать.

    В удовлетворении исковых требований Грызуновой Н.Ю. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» и Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» уплаченных за автомобиль марки Форд «Фокус» денежных средств в размере 678 100 рублей; неустойки в размере 1 234 142 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 50 % присужденной суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» в бюджет Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий Г.Г.Татаркина

    Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 г.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Г.Г.Татаркина