Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-159/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.05.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Симагиной Т.С.,

при секретаре             Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием ответчика Белова В.С., гражданское дело по иску Марченко А.А. к Белову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ по адресу: <адрес> между автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением Марченко А.А. и автомобилем «AUDI 100» государственный регистрационный знак № под управлением Белова В.С.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Белова В.С. застрахована не была, истец обратился в суд с иском к Белову В.С. о возмещение ущерба в размере 152 022, причиненного ДТП, судебных расходов, из которых: 10 000 – услуги представителя, 4 000 руб. – услуги оценщика, 1 730 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец Марченко А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Белов В.С. просил требований удовлетворить, согласно результатам судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г., исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов ДТП, /дата/ по адресу: <адрес> между автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением Марченко А.А. и автомобилем «AUDI 100» государственный регистрационный знак № под управлением Белова В.С. (л.д. 120-133).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ Белов В.С., /дата/ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2,6.13 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно данным ГИБДД от /дата/, определению №, риск ответственности автомобиля «AUDI 100» государственный регистрационный знак № – не застрахован (л.д. 9,12).

В судебном заседании ответчик Белов В.С. данный факт не отрицал.

Принадлежность автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № на правах собственника истцу на момент ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Согласно отчетам ООО «РусОценка» стоимость работ и деталей без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца на дату ДТП (/дата/) составляет 448 407,42 руб., рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № составляет 187 300 руб., стоимость годных остатков – 35 278 руб. (л.д. 21-103).

Учитывая, что у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от /дата/ ИП ФИО4 проведенной на основании определения суда стоимость работ и деталей без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца на дату ДТП (/дата/) составляет 448 407 руб., рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № составляет 140 000 руб., стоимость годных остатков – 53 000 руб., все механические повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, указанные в материалах ДТП от /дата/ и отчете ООО «РусОценка» № от /дата/ могли возникнуть в результате ДТП от /дата/ (л.д. 140-164).

Экспертное заключение № от /дата/ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования истца, полежат удовлетворению частично, с ответчика Белова В.С. подлежит взысканию сумма в размере 87 000 руб. (140 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 53 000 руб. (стоимость годных остатков)).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

В силу абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата истцом услуг оценщика – договором и квитанцией на суммы 4 000 руб. (л.д. 16-17,20), оплата услуг представителя – договором на сумму 10 000 руб. (л.д. 13), оплата государственная пошлина квитанцией - 1730 руб. (л.д.3).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию (57,22%): в счет расходов услуг оценщика – 2 288 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 1730 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 4 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерными работе, проведенной представителем по делу.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины после увеличения /дата/ исковых требований составляет 4 240,44 руб. (3200 +((152022 – 100000)/100)*2), истцом же оплачена – 1 730 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (57,22%) ее размер составил 2 426,37 руб., в силу чего с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Асиновский район» в размере 696,37 руб. (2 426,37 руб. – 1 730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марченко А.А. с Белова В.С. сумму в размере 95 018 рублей, из которых:

87 000 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

2 288 руб. - в счет оплаты услуг оценщика;

4 000 руб. – в счет расходов на оказание юридической помощи;

1 730 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Белова В.С. в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 696,37 руб., подлежащую уплате по следующим реквизитам: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья:                                        Т.С. Симагина