Решение по делу № 12-44/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

    13 сентября 2018 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО « Разрез Аршановский» В.Г. Лунева на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Аршановский», по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора А.В. Лазовским вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Разрез Аршановский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Разрез Аршановский» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно ООО «Разрез Аршановский», являясь владельцем грузового автомобиля SCANIA G440CB8X4EHZ, регистрационный знак №, допустило осуществление движения указанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Дроботова Н.Г., осуществлявшего перевозку груза - ПГС с превышением фактической осевой нагрузки от допустимой.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Разрез Аршановский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Жалоба на данное постановление поступила в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а затем была направлена для рассмотрения в Алтайский районный суд по подсудности. Процессуальные сроки обжалования постановления соблюдены.

    В жалобе генеральный директор ООО «Разреза Аршановский» В.Г. Лунев просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал SCANIA G440CB8X4EHZ, регистрационный знак №, под управлением водителя Дроботова Н.Г. Обществом по путевому листу № был направлен на проведение технического обслуживания в <адрес>. Общество не загружало ПГС в автомобиль, груз не перевозило и транспортных накладных на перевозку груза не выдавало. Общество погрузку ПГС не осуществляло. Погрузка осуществлена водителем Дроботовым Н.Г. и Тимофеевым А.В. за территорией разреза, заданий на перевозку грузка Обществом не выдавалось, транспортная накладная на груз Обществом не выдавалась. В действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения. Общество не является субъектом вменяемого состава правонарушения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства правомерности осуществления весового контроля.

    В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Разрез Аршановский» Прущак Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал ее по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнил ранее изложенное в жалобе, что на предприятии по данному факту было проведено служебное расследование и установлено, что погрузка ПГС в автомобиль, следовавший на ТО в <адрес>, произведена вне территории общества, по указанию Тимофеева А.В..

    Заместитель начальника ТО по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального УГАДН ФСНТ Лазовский А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что представленные обществом документы изготовлены с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение. Вина ООО «Разрез Аршановский» подтверждается актом взвешивания, транспортной накладной.

    В силу с 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство и выпустившее автомобиль для движения по дорогам.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 час. на 15 км. автодороги Абакан - Саяногорск, ООО «Разрез Аршановский», являясь владельцем грузового автомобиля SCANIA G440CB8X4EHZ, регистрационный знак №, допустило осуществление движения указанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Дроботова Н.Г., осуществлявшего перевозку груза - ПГС (ТН от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту промплошадка разреза «Аршановский» - <адрес>, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Разрез Аршановский», с превышением фактической осевой нагрузки от допустимой на 1-ю ось транспортного средства на 55,67%, на 2-ю ось транспортного средства на 65,67%, на 3-ю ось транспортного средства на 129,67%, на 4-ю ось транспортного средства на 123,67%, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложений 1, 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обжалуемого постановления усматривается, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, путевым листом грузового автомобиля, транспортной накладной.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы служебной проверки, материалы дела об административном правонарушении в отношении Дроботова Н.Г., по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, следовательно, в данном случае ООО «Разрез Аршановский», которое, якобы, осуществило погрузку груза в транспортное средство и допустило осуществление движения указанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Дроботова Н.Г. по автодороге.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт погрузки, именно обществом, груза ПГС в автомобиль Scania G440CB8X4EHZ, регистрационный знак №, под управлением Дроботова Н.Г.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, чтобы сотрудниками ТО по Республике Хакасия Сибирского Межрегионального УГАДН ФСНТ были предприняты какие-либо действия, направленные на выяснение того, где, кем и при каких обстоятельствах, остановленный для взвешивания автомобиль был загружен грузом (ПГС).

Не отобраны объяснения у водителя и у пассажира, находящего в салоне автомобиля, нет сведений о том, что они от таких объяснений отказались. Не приняты меры к проведению проверки документов, по которым ведется учет отгруженных грузов, порядка их взвешивания, не дана оценка, доказательствам представленным представителями ООО «Разрез Аршановский».

Как следует из справки, подписанной заведующей ООО «Разрез Аршановский» Л.И. Волковой, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Scania G440CB8X4EHZ, регистрационный знак №, взвешивание (с ПГС) через автовесовую ООО «Разрез Аршановский» не проходил, документы ДД.ММ.ГГГГ ПГС при выезде с территории разреза не оформлялись.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы материалы служебного расследования № в ООО «Разрез Аршановский» по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ груженного Scania G440CB8X4EHZ, регистрационный знак № под управлением Дроботова Н.Г.

В ходе проведенной служебной проверки в ООО «Разрез Аршановский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Разрез Аршановский» водитель грузового автомобиля Scania G440CB8X4EHZ, регистрационный знак №, Дроботов Н.Г. по просьбе начальника участка Тимофеева А.В. загрузил в кузов автомобиля ПГС с территории заброшенного карьера, не принадлежащего ООО «Разрез Аршановский», выехал в <адрес> для прохождения планового ТО. По пути следования автомобиль был остановлен. В сопроводительных документах у Дроботова Н.Г. имелась транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем данного груза является ООО «Разрез Аршановский», предоставленная и выполненная Тимофеевым А.В. В ООО «Разрез Аршановский» автомобиль ПГС не загружался. Взвешивание автомобиля и его выпуск на дорогу груженным ПГС не производилось.

В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении жалобы так же был истребован и исследован административный материал в отношении Дроботова Н.Г., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из исследованного административного материала не усматривается, что автомобиль, которым управлял Дроботов Н.Г. в момент его остановки сотрудниками полиции и был взвешен, был загружен и выпущен для движения именно в ООО «Разрез Аршановский».

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, исследованные судом при рассмотрении жалобы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает установленным, что в действиях ООО «Разрез Аршановский» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Разрез Аршановский» В.Г. Лунева на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Аршановский», привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Аршановский, по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Разрез Аршановский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с даты получения или направления.

Судья                 Попова Г.В.