Приговор по делу № 1-240/2015 от 06.05.2015

Дело № 1-240/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Пиляева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживает и зарегистрирован: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2015 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут на втором этаже здания стационарного поста ДПС ГИБДД «Ангарский перевал», расположенном н автодороге сообщением «Симферополь-Алушта-Ялта», Пиляев Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал оскорбления и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым Могиленца А.В., назначенного на должность приказом министра МВД России по Республике Крым № 61 л/с от 11.06.2014, находившегося на службе в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов (сотрудника Министерства внутренних дел РФ) со знаками различия, при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

06.03.2015 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Пиляев Н.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе стационарного поста ДПС ГИБДД «Ангарский перевал», шел. по проезжей части автодороги сообщением «Симферополь-Алушта-Ялта», в связи с чем, старший инспектор ДПС ГИБДД Могиленец А.В., несший службу на стационарном посту ДПС ГИБДД, с целью пресечения административного правонарушения и недопущения дорожно-транспортного происшествия, подошел к Пиляеву Н.Б., представился, после чего потребовал от Пиляева Н.Б. прекратить противоправные действия, покинуть проезжую часть, пройти в стационарный пост ДПС ГИБДД «Ангарский перевал», что Пиляев Н.Б. и сделал. Находясь на втором этаже здания стационарного поста ДПС ГИБДД «Ангарский перевал», Могиленец А.В. потребовал от Пиляева Н.Б. предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. Пиляев Н.Б., в ответ на законные требования сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Могиленец А.В., исполняющий свои должностные обязанности, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия высказыванием оскорблений в грубой нецензурной форме в адрес Могиленца А.В., нанес не менее одного удара рукой в область лица Могиленцу А.В., причинив последнему физическую боль и унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, (л.д. 140), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

Пиляев Н.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления коннабиоидов, употребление с вредными последствиями» с 2011 года (л.д. 118) состоит на учете в Крымской Республиканской психиатрической больнице № 1 на консультативном учете с 1993 года с диагнозом неврастения при стойких, выраженных болезненных проявлениях (л.д. 120).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 23.04.2015 года № 641 (л.д. 127) Пиляев Н.Б. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Пиляева Н.Б. не выявлено психических и поведенческих расстройств в результате употребления психоактивных веществ.

Обстоятельств смягчающих наказание Пиляева Н.Б. не установлено, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно повлияло на поведение подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судом также учтено, что согласно п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется действие настоящего постановления на осужденных по ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Пиляева Н.Б., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Пиляеву Н.Б. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко